Ухвала суду № 63153071, 05.12.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 378/838/16-а

Суддя доповідач Файдюк В.В.

У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Файдюк В.В., розглянувши заяву про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ставищенському районі Київської області про визнання неправомірним рішення та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року позивач звернулась до Ставищенського районного суду Київської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ставищенському районі Київської області про визнання неправомірним рішення та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Постановою Ставищенського районного суду Київської області від 27 вересня 2016 року даний адміністративний було задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, у зв'язку з тим, що апелянтом не було додано до апеляційної скарги доказ сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ставищенському районі Київської області було повернуто апелянту.

Між тим, у вступній, описовій та резолютивній частинах вказаного рішення апеляційного суду допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище позивача: замість ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_2.

Згідно з ч. 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України - суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, колегія суду прийшла до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року при цьому не змінюючи суті рішення.

Керуючись ст.ст. 165, 169 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ставищенському районі Київської області про визнання неправомірним рішення та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

В тексті ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року зазначити прізвище позивача як ОСОБА_1 замість ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Суддя Файдюк В.В.

Суддя