Ухвала суду № 63152712, 01.12.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову у закритті провадження в адміністративній справі

01 грудня 2016 року м. Київ № 826/13047/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" про закриття провадження в адміністративній справі, -

ВСТАНОВИВ:

У письмовому провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться адміністративна справа №826/13047/16 (далі - справа) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Спейс" (далі - позивач, ТОВ "Нью Спейс") до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Терра Банк" (далі - ПАТ "Терра Банк") Ірклієнка Юрія Петровича (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Три плюса" (далі - третя особа-1), публічне акціонерне товариство "Терра Банк" (далі - третя особа-2), публічне акціонерне товариство "Кристалбанк" (далі - третя особа-3, ПАТ "Кристалбанк"), публічне акціонерне товариство "Комерційний банк" Стандарт" (далі - третя особа-4, ПАТ "КБ" Стандарт"), товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Капітал-Груп" (далі - третя особа-5) та уповноважена особа Фонду на здійснення ліквідації ПАТ "КБ "Стандарт" Ірклієнка Юрія Петровича (далі - третя особа-6), про:

1) визнання протиправним та скасування розпорядження відповідача від 25 вересня 2014 року №31 (далі - оскаржуване розпорядження);

2) визнання протиправними дій відповідача щодо визнання нікчемними:

- правочину про дострокове виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Лігвіс Л" (далі - ТОВ "Лігвіс Л") зобов'язання за кредитним договором від 24 грудня 2013 року №КЛ/13/2-34, відповідно до якого ПАТ "Терра Банк" надано ТОВ "Лігвіс Л" згоду на отримання у ПАТ "КБ" Стандарт" кредиту на рефінансування заборгованості за даним кредитним договором, на передачу майна, яке перебувало в іпотеці та заставі ПАТ "Терра Банк" у наступну іпотеку ПАТ "КБ "Стандарт", та ТОВ "Лігвіс Л" здійснено погашення заборгованості за кредитним договором від 24 грудня 2013 року №КЛ/13/2-34;

- договору від 23 липня 2014 року про розірвання кредитного договору від 24 грудня 2013 року №КЛ/13/2-34, укладеного між ПАТ "Терра Банк" та ТОВ "Лігвіс Л";

- договору від 23 липня 2014 року про розірвання іпотечного договору від 25 грудня 2013 року №І/13/3-34, укладеного між ПАТ "Терра Банк" та ТОВ "Лігвіс Л", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за №3955;

- договору від 24 липня 2014 року про розірвання договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя б/н від 15 квітня 2014 року, укладеного між ПАТ "Терра Банк" та ТОВ "Альфа-Капітал-Груп", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М., зареєстрованого в реєстрі за №2902;

- правочину щодо припинення зобов'язання за договором застави майнових прав від 16 травня 2014 року №ЗМП/14/14-34;

- згоди ПАТ "Терра Банк" на отримання ТОВ "Лігвіс Л" у ПАТ "КБ" Стандарт" кредиту на рефінансування заборгованості за кредитним договором від 24 грудня 2013 року №KJI/13/2-34, на передачу майна і майнових прав, які перебували в іпотеці та заставі ПАТ "Терра Банк", у наступну іпотеку ПАТ "КБ "Стандарт".

Поряд з цим, у ході розгляду справи до суду через канцелярію від представника ПАТ "Кристалбанк" надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі, оскільки її не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства (далі - заявлене клопотання), щодо якого у подальшому до суду через канцелярію від представника ТОВ "Нью Спейс" надійшли письмові пояснення.

На обґрунтування заявленого клопотання зазначено, зокрема, що провадження у справі має бути закрито, оскільки, приймаючи оскаржуване розпорядження, уповноважена особа Фонду діяла стосовно кредиту ТОВ "Лігвіс Л", а не стосовно ТОВ "Нью Спейс", яке не було та не є стороною правочинів щодо видачі кредиту, передачі майна в іпотеку та правочинів, які визнані нікчемними. Крім того, у спірних правовідносинах уповноважена особа Фонду не виконувала функцій управління.

Представником ТОВ "Нью Спейс", у свою чергу, у письмових поясненнях щодо заявленого клопотання зазначено, що у зв'язку із порушенням ТОВ "Альфа-Капітал-Груп" основного зобов'язання, 20 березня 2015 року останнє у рахунок виконання основного зобов'язання передало ТОВ "Нью Спейс" право власності на предмет іпотеки, а саме: нежилі приміщення надбудови напівпідземної стоянки (в літері В), загальною площею 2628,0 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Лебедєва-Кумача, 5 (далі - нерухоме майно, об'єкт нерухомості).

Тобто, починаючи із 20 березня 2015 року власником нерухомого майна є ТОВ "Нью Спейс".

Однак, після набуття ТОВ "Нью Спейс" права власності на об'єкт нерухомості, ПАТ "Кристалбанк" у судовому порядку (господарська справа №910/20111/15) намагається звернути стягнення, у тому числі і на об'єкт нерухомості. Однією з підстав для звернення ПАТ "Кристалбанк" до ТОВ "Нью Спейс" у судовому порядку стало оскаржуване розпорядження та дії уповноваженої особи Фонду щодо визнання нікчемними правочинів, які оскаржуються ТОВ "Нью Спейс" у межах даної справи.

Під час переходу до розгляду справи та заявленого клопотання по суті присутні у відповідному судовому засіданні представник третьої особи-3 підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити його, а представник позивача заперечував проти заявленого клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

Зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи, у тому числі заявленого клопотання, у порядку письмового провадження.

Перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності нижче викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, вислухавши думку присутніх у відповідному судовому засіданні представників позивача та третьої особи-3, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання є необґрунтованим та, як наслідок, не підлягає задоволенню.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

При розгляді заявленого клопотання суд виходить із того, що законодавство не містить визначення терміну "публічно-правовий спір". Для розгляду спору адміністративним судом необхідно встановити його публічно-правовий зміст (характер). Для з'ясування характеру спору суди повинні враховувати, що протилежним за змістом є приватноправовий спір. Це означає, що в основі розмежування спорів лежить поділ права на публічне та приватне.

Вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Згідно з п. 17 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 16 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Для цілей цього Закону працівниками Фонду вважаються особи, які займають посади, передбачені штатним розписом.

Тобто, як вбачається із вище викладених норм, уповноважена особа Фонду є посадовою особою Фонду, яка виконує передбачені вище вказаним Законом та/або делеговані їй Фондом повноваження.

До того ж, у ході розгляду заявленого клопотання судом з'ясовано, що оскаржувані розпорядження та дії відповідача, які ТОВ "Нью Спейс" оскаржуються у межах даної справи, безпосередньо впливають на його права та інтереси як власника нерухомого майна.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 128, 157, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" про закриття провадження в адміністративній справі №826/13047/16.

Копії ухвали направити сторонам та третім особам (вручити їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту ухвалення.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.М. Данилишин