Ухвала суду № 63152705, 01.12.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1

УХВАЛА

з питань строку звернення до адміністративного суду з позовом

01 грудня 2016 року м. Київ № 826/11226/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника Київської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У письмовому провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться справа №826/11226/16 (далі - справа) за позовом приватного підприємства "Альтернатива Плюс" (далі - позивач, ПП "Альтернатива Плюс") до Київської міської ради (далі - відповідач-1, Київрада) та департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач-2, Департамент), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю "Терра Проджект" (далі - третя особа, ТОВ "Терра Проджект"), про:

- визнання протиправним та скасування рішення Київради від 16 липня 2015 року №687/1551 "Про затвердження детального плану території, обмеженої просп. Академіка Глушкова, вул. Академіка Заболотного та західною межею території Національного комплексу "Експоцентр України" у Голосіївському районі м. Києва" у частині щодо містобудівних характеристик та інших містобудівних умов та обмежень використання земельної ділянки по проспекту Академіка Глушкова, 5, загальною площею 1,8182 га, (кадастровий номер: 8000000000:79:392:0053) (далі - оскаржуване рішення);

- визнання протиправною бездіяльності Департаменту та зобов’язання його у місячний строк з моменту набрання судовим рішенням законної сили розробити та подати на затвердження до Київради приведений у відповідність до даних Державного земельного кадастру проект внесення змін до детального плану території, обмеженої проспектом Академіка Глушкова, вулицею Академіка Заболотного та західною межею території Національного комплексу "Експоцентр України" у Голосіївському районі міста Києва, у частині щодо містобудівних характеристик та інших містобудівних умов та обмежень використання земельної ділянки по проспекту Академіка Глушкова, 5, загальною площею 1,8182 га, (кадастровий номер: 8000000000:79:392:0053), а саме: "для будівництва, експлуатації та обслуговування готельно-офісно-торговельного комплексу з об’єктами обслуговування та вбудованою підземною автостоянкою";

- зобов’язання Київради протягом 30 днів розглянути та затвердити розроблений Департаментом проект внесення змін до детального плану території, обмеженої проспектом Академіка Глушкова, вулицею Академіка Заболотного та західною межею території Національного комплексу "Експоцентр України" у Голосіївському районі міста Києва, у частині щодо містобудівних характеристик та інших містобудівних умов та обмежень використання земельної ділянки по проспекту Академіка Глушкова, 5, загальною площею 1,8182 га, (кадастровий номер: 8000000000:79:392:0053), а саме: "для будівництва, експлуатації та обслуговування готельно-офісно-торговельного комплексу з об’єктами обслуговування та вбудованою підземною автостоянкою".

Протягом судового розгляду справи представником Київради подано до суду через канцелярію письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку із пропущенням ПП "Альтернатива Плюс" встановленого законом строку звернення до суду (далі - заявлене клопотання).

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, зокрема, що оскаржуване рішення оприлюднене на веб-сайті Київради 16 серпня 2015 року, а тому саме із цієї дати ПП "Альтернатива Плюс" повинно бути відомо про його прийняття.

Так, згідно з ч. 1, абзацом 1 ч. 2 ст. 99, ст. 100, п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з’ясованим судом обставинам, оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, а також зважаючи при цьому, що завданням адміністративного судочинства є, у тому числі, захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та, як наслідок, відсутність правових підстав для його задоволення, оскільки як пояснено представником ПП "Альтернатива Плюс", з’ясовано судом під час розгляду заявленого клопотання та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, про існування оскаржуваного рішення ПП "Альтернатива Плюс" стало відомо у червні 2016 року під час отримання витягу із містобудівного кадастру міста Києва від 21 червня 2016 року №6889/0/12/12-03-16, а інші докази, які б спростовували вище викладені обставини, у матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 128, 155, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника Київської міської ради про залишення без розгляду позовної заяви приватного підприємства "Альтернатива Плюс" в адміністративній справі №826/11226/16.

2. Визнати поважними причини пропущення приватним підприємством "Альтернатива Плюс" строку звернення до суду із позовом в адміністративній справі №826/11226/16.

Копії ухвали направити сторонам та третій особі (вручити їх уповноваженим представникам), роз’яснивши, що ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту ухвалення.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.М. Данилишин