Ухвала суду № 63152678, 01.12.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1

УХВАЛА

з питань строку звернення до адміністративного суду з позовом

01 грудня 2016 року м. Київ № 826/13047/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Спейс" про поновлення строку звернення до адміністративного суду із позовом та клопотання представника публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" про залишення позовної заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У письмовому провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться адміністративна справа №826/13047/16 (далі - справа) за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Спейс" (далі - позивач, ТОВ "Нью Спейс") до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Терра Банк" (далі - ПАТ "Терра Банк") Ірклієнка Юрія Петровича (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Три плюса" (далі - третя особа-1), публічне акціонерне товариство "Терра Банк" (далі - третя особа-2), публічне акціонерне товариство "Кристалбанк" (далі - третя особа-3, ПАТ "Кристалбанк"), публічне акціонерне товариство "Комерційний банк" Стандарт" (далі - третя особа-4, ПАТ "КБ" Стандарт"), товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Капітал-Груп" (далі - третя особа-5) та уповноважена особа Фонду на здійснення ліквідації ПАТ "КБ "Стандарт" Ірклієнка Юрія Петровича (далі - третя особа-6), про:

1) визнання протиправним та скасування розпорядження відповідача від 25 вересня 2014 року №31 (далі - оскаржуване розпорядження);

2) визнання протиправними дій відповідача щодо визнання нікчемними:

- правочину про дострокове виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Лігвіс Л" (далі - ТОВ "Лігвіс Л") зобов'язання за кредитним договором від 24 грудня 2013 року №КЛ/13/2-34, відповідно до якого ПАТ "Терра Банк" надано ТОВ "Лігвіс Л" згоду на отримання у ПАТ "КБ" Стандарт" кредиту на рефінансування заборгованості за даним кредитним договором, на передачу майна, яке перебувало в іпотеці та заставі ПАТ "Терра Банк" у наступну іпотеку ПАТ "КБ "Стандарт", та ТОВ "Лігвіс Л" здійснено погашення заборгованості за кредитним договором від 24 грудня 2013 року №КЛ/13/2-34;

- договору від 23 липня 2014 року про розірвання кредитного договору від 24 грудня 2013 року №КЛ/13/2-34, укладеного між ПАТ "Терра Банк" та ТОВ "Лігвіс Л";

- договору від 23 липня 2014 року про розірвання іпотечного договору від 25 грудня 2013 року №І/13/3-34, укладеного між ПАТ "Терра Банк" та ТОВ "Лігвіс Л", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за №3955;

- договору від 24 липня 2014 року про розірвання договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя б/н від 15 квітня 2014 року, укладеного між ПАТ "Терра Банк" та ТОВ "Альфа-Капітал-Груп", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М., зареєстрованого в реєстрі за №2902;

- правочину щодо припинення зобов'язання за договором застави майнових прав від 16 травня 2014 року №ЗМП/14/14-34;

- згоди ПАТ "Терра Банк" на отримання ТОВ "Лігвіс Л" у ПАТ "КБ" Стандарт" кредиту на рефінансування заборгованості за кредитним договором від 24 грудня 2013 року №KJI/13/2-34, на передачу майна і майнових прав, які перебували в іпотеці та заставі ПАТ "Терра Банк", у наступну іпотеку ПАТ "КБ "Стандарт".

При цьому, одночасно із позовом представником ТОВ "Нью Спейс" заявлено письмове клопотання про поновлення строку звернення до суду із позовом (далі - клопотання про поновлення строку).

На обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначено, зокрема, що про наявність оскаржуваного рішення представнику ТОВ "Нью Спейс" стало відомо аж 19 квітня 2016 року під час участі у судовому засіданні в господарській справі №910/20111/15, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія ухвали Господарського суду міста Києва від 19 квітня 2016 року, а достеменно про порушення оскаржуваним розпорядженням прав ТОВ "Нью Спейс" ще пізніше - на протязі квітня-серпня 2016 року - коли були ретельно проаналізовані зміст оскаржуваного розпорядження та інших документів, які пов'язані з ним.

Поряд з цим, у ході розгляду справи до суду через канцелярію від представника ПАТ "Кристалбанк" надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропущенням ТОВ "Нью Спейс" встановленого Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) строку звернення до суду (далі - клопотання про залишення позову без розгляду), на яке у подальшому до суду через канцелярію від представника ТОВ "Нью Спейс" надійшли письмові заперечення.

На обґрунтування клопотання про залишення позову без розгляду зазначено, зокрема, що ТОВ "Нью Спейс" у межах даної справи оскаржується спірне розпорядження, яке видано 25 вересня 2014 року, та дії уповноваженої особи Фонду, які передували видачі оскаржуваного розпорядження. До суду із позовом представник ТОВ "Нью Спейс" звернувся 22 серпня 2016 року. При цьому, починаючи із серпня 2015 року ТОВ "Нью Спейс" бере участь у господарській справі №910/20111/15 в якості відповідача за позовом ПАТ "Кристалбанк". За переконанням представника ПАТ "Кристалбанк", вище викладене свідчить про те, що ТОВ "Нью Спейс" уже в серпні 2015 року було обізнане про вчинення уповноваженою особою Фонду оскаржуваних ним дій та видачу оскаржуваного розпорядження. Поряд з цим, до суду із позовом про оскарження спірних розпорядження та дій ТОВ "Нью Спейс" звернулося тільки у серпні 2016 року.

Представником ТОВ "Нью Спейс", у свою чергу, у письмових запереченнях проти клопотання про залишення позову без розгляду зазначено, зокрема, що викладені у заявленому клопотанні доводи представника ПАТ "Кристалбанк" не відповідають дійсності, оскільки ПАТ "Кристалбанк" оскаржуваного розпорядження до позову у господарській справі №910/20111/15 не додавало, що підтверджується відсутністю у переліку додатків до позову вказівки на таке розпорядження.

Також у тексті позову ПАТ "Кристалбанк" (господарська справа №910/20111/15) взагалі не зазначено про оскаржуване розпорядження.

Як вбачається із документів, доданих ПАТ "Кристалбанк" до заявленого клопотання про залишення позову без розгляду, оскаржуване розпорядження додано ПАТ "Кристалбанк" до матеріалів господарської справи №910/20111/15 окремим клопотанням про долучення документів. Однак, таке клопотання ТОВ "Нью Спейс" не надсилалося, ПАТ "Кристалбанк" та господарським судом до відома ТОВ "Нью Спейс" не доводилося. Із матеріалами господарської справи ТОВ "Нью Спейс" ознайомилося тільки у жовтні 2016 року, що підтверджується заявою про ознайомлення із матеріалами справи від 17 жовтня 2016 року, копію якої додано до письмових заперечень проти клопотання про залишення позову без розгляду.

Під час переходу до розгляду справи та заявлених клопотань по суті присутні у відповідному судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про поновлення строку та заперечував проти клопотання про залишення позову без розгляду, а представник третьої особи-3 підтримав клопотання про залишення позову без розгляду та заперечував проти клопотання про поновлення строку.

Зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи, у тому числі заявлених клопотань, у порядку письмового провадження.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 99, ст. 100, п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, перевіривши доводи, зазначені у заявлених клопотаннях та запереченнях проти клопотання про залишення позову без розгляду, на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, вислухавши думку присутніх у відповідному судовому засіданні представників позивача та третьої особи-3, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що встановлений нормами КАС України строк звернення до суду із позовом ТОВ "Нью Спейс" пропущено саме із поважних причин, що, за переконання суду, підтверджується належними і допустимими доказами, наданими представником ТОВ "Нью Спейс" на обґрунтування клопотання про поновлення строку, а також відсутністю належних доказів, наданих представником ПАТ "Кристалбанк" на обґрунтування клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 128, 155, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі №826/13047/16.

2. Задовольнити клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Спейс" про поновлення строку звернення до суду із позовом а адміністративній справі №826/13047/16.

3. Визнати поважними причини пропущення товариством з обмеженою відповідальністю "Нью Спейс" строку звернення до суду із позовом в адміністративній справі №826/13047/16.

Копії ухвали направити сторонам та третім особам (вручити їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту ухвалення.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.М. Данилишин