Ухвала суду № 63152493, 29.11.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5596/16

УХВАЛА

29 листопада 2016 року

Зал судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря - Гуманенко В.О.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1- за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: Рудь В.В. - за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції в Одеській області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_3 (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії №7 ГУНП в Одеській області, викладене у протоколі ОП №15.00004386.0024406 від 04.03.2016 року за результатами атестування та зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийнято стосовно інспектора роти дорожньо-патрульної служби ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3".

22.11.2016 року від представника позивача до суду надійшло письмове клопотання за вх. №31166/16 про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення (висновку) атестаційної комісії №7 ГУНП в Одеській області, викладене у протоколі ОП №15.00004386.0024406 від 04 березня 2016 року за результатами атестування та зазначене в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийнято стосовно інспектора роти дорожньо-патрульної служби ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі. В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначив, що за приписами пункту 28 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015, керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу. 16 листопада 2016 року позивача попереджено про можливе майбутнє звільнення. На думку представника позивача, звільнення ОСОБА_3 на підставі оскаржуванного рішення (висновку) атестаційної комісії призведе до призначення на цю посаду іншої особи, що в подальшому ускладнить та може унеможливити захист порушених трудових прав та законних інтересів позивача, оскільки ця посада вже буде зайнята, а підстави для звільнення новопризначеної особи не буде. Крім того, представник позивача вважає, що у випадку невжиття відповідних заходів забезпечення позову, під час розгляду якого може бути прийняте рішення про звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність, виконати рішення суду за наслідками розгляду даного адміністративного позову буде вже неможливим.

На думку представника позивача, задоволення даного клопотання є необхідним заходом забезпечення адміністративного позову, що повністю відповідає вимогам ч. 1 ст.117 КАС України.

В судовому засіданні 29.11.2016 року представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову та просив суд задовольнити її.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно.

Представник третьої особи в судовому засідання заперечував проти задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову, вказавши на недоведеність представником позивача існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає вказане клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.4 ст. 117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Проаналізувавши положення ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Заходи забезпечення адміністративного позову вживаються у разі наявності таких обставин:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, суд має встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення - позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

Посилаючись на утрудненість та навіть неможливість виконати рішення суду за позовом про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) за результатами атестації, позивач не надає обґрунтованих пояснень щодо того, що ухвалене судом рішення по суті позовних вимог неможливо буде виконати.

У разі звільнення позивача за результатами проведеної атестації до ухвалення рішення в даній справі позивач вправі оскаржити відповідне рішення ГУНП в Одеській області як в межах даної справи (з урахуванням положень ч.1 ст.51 КАС України), так і в окремому позовному провадженні, а також вимагати поновлення на посаді.

З матеріалів позовної заяви убачається, що стосовно ОСОБА_3 складено висновок про результати атестування згідно п.п 4 п.15 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом МВС України від 17.11.2015р. №1465, що згідно п.28 розділу IV Інструкції покладає на керівника органу поліції обов'язок протягом 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновком, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Отже, вжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Атестаційної комісії №7 ГУ НП в Одеській області від 04.03.2016р., яке оформлене протоколом від 04.03.2016 р. та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, яким ОСОБА_3 визнаний таким, що «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» до винесення судового рішення по даній справі може вплинути на права та інтереси осіб, які наразі не беруть участь у справі як відповідачі.

З урахуванням вищенаведеного, у задоволенні клопотання про забезпечення позову по справі №815/5596/16 за позовом ОСОБА_3 до Атестаційної комісії№7 Головного управління Національної поліції в Одеській області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення слід відмовити у зв'язку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Відповідно до ч.6 ст.118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складений 05.12.2016р.

Суддя Аракелян