Ухвала суду № 63151217, 02.12.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/18298/16-к

н/п 1-кс/640/9341/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2016 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., дослідивши клопотання ст. слідчого з ОВС 1-го відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області Гаврилюка С.М. про арешт майна у кримінальному провадженні №32016220000000252 від 22.11.2016р. за ч.3 ст. 212, ч.1 ст.204 КК України, -

встановив:

02 грудня 2016р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ст. слідчого з ОВС 1-го відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області Гаврилюка С.М., погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області Тубельцем О.Л., про арешт майна, вилученого під час проведення 25.11.2016р. обшуку автозаправної станції, належної ТОВ «Стейт Оіл» у буд. №195-А, просп. Московський, у м. Харкові: печатки «Для податкових накладних і.п.н. 394367910374» ТОВ «Сейт Оіл»; грошових коштів в сумі 68 869 грн., а саме: грошових коштів, вилучених з сейфу, що знаходились у сірому пакеті з «копією супровідної відомості до сумки з готівкою, від 25.11.2016 №403407», а саме: купюр номіналом 100 грн. - у кількості 118 шт.; купюр номіналом 50 грн. - у кількості 200 шт.; купюр номіналом 10 грн. - у кількості 4 шт.; купюр номіналом 5 грн. - у кількості 1 шт. на загальну суму 21 845,00 грн.; грошових коштів в наступних купюрах: купюр номіналом 500 грн. - у кількості 5 шт.; купюр номіналом 200 грн. - у кількості 66 шт.; купюр номіналом 100 грн. - у кількості 176 шт.; купюр номіналом 50 грн. - у кількості 200 шт. на загальну суму 43 300,00 грн.; грошових коштів вилучених з каси: купюр номіналом 50 грн. - у кількості 21 шт.; купюр номіналом 20 грн. - у кількості 119 шт.; купюр номіналом 10 грн. - у кількості 22 шт.; купюр номіналом 5 грн. - у кількості 8 шт.; купюр номіналом 1 грн. - у кількості 26 шт. на загальну суму 3 724,00 грн.; залишків палива, відповідно до «Х-Звіту за 25.11.2016, АЗК, ТОВ «Стейт Оіл», м. Харків, пр. Московський, 195-А», що долучений до протоколу обшуку: ДП Євро 5-ВО - 7 759,33 л., в резервуарі №1; бензину авт. А-95 - Євро 5 - Е5 (не містить етанолу) - 1 310,34 л. в резервуарі №2; дизельного пального - 8 604,51 л., в резервуарі №3; бензину під. якості А-95 Євро виду ІІ класу С - 10 143,87 л., в резервуарі №4; бензин авт. А-92 - Євро - Е5 не містить етанолу - 8 921,88 л., в резервуарі №5; палива мот. альт. А-95Е - 50 зимового, типу 2 - 14 534,25 л. в резервуарі №1; зразків рідин палива: ДП Євро 5-ВО - двох пляшок, об'ємом два літра кожна; бензину авт. А-95 - Євро 5 - Е5 (не містить етанолу) - двох пляшок, об'ємом два літра кожна; дизельного палива - двох пляшок, об'ємом два літра кожна; бензину під. якості А-95 Євро виду ІІ класу С - двох пляшок, об'ємом два літра кожна; бензин авт. А-92 - Євро - Е5 (не містить етанолу) - двох пляшок, об'ємом два літра кожна; палива мот. альт. А-95Е - 50 зимового, типу 2 - двох пляшок, об'ємом два літра кожна.

Підставами арешту майна слідчий зазначив, що СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32016220000000252, за ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 204 КК України, з підстав збуту невстановленими особами на автозаправних станціях ТОВ «Стейт Оіл», що працюють під брендом «БРСМ», неякісних паливно-мастильних матеріалів та реалізації їх кінцевому споживачу в період 2015-2016р.р. шляхом перекручення даних обліку, без сплати акцизного податку на загальну суму 3, 5 млн. грн.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, доходить такого:

У відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З протоколу обшуку вбачається вилучення майна 25.11.2016р., а клопотання подано слідчим до суду лише 02.12.2016р., тобто з порушенням визначеного ч.5 ст. 171 КПК України строку.

Втім, питання поновлення порушеного строку з посиланням на докази, що підтверджують поважність причин його порушення, слідчий не ставить і відповідних доказів до клопотання не додає.

Також, слідчим у клопотанні, не зазначене, чи обліковані вилучені кошти, місце, де має зберігатись вилучене майно після його арешту, зважаючи на його специфіку та кількість, а також перелік оригіналів і копій документів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання ст. слідчого з ОВС 1-го відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області Гаврилюка С.М. про арешт майна у кримінальному провадженні №32016220000000252 від 22.11.2016р. за ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 204 КК України, - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко