Ухвала суду № 63151212, 02.12.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/18298/16-к

н/п 1-кс/640/9336/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2016 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., дослідивши клопотання ст. слідчого з ОВС 1-го відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області Гаврилюка С.М. про арешт майна у кримінальному провадженні №32016220000000252 від 22.11.2016р. за ч.3 ст. 212, ч.1 ст.204 КК України, -

встановив:

02 грудня 2016р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ст. слідчого з ОВС 1-го відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області Гаврилюка С.М., погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області Тубельцем О.Л., про арешт майна, вилученого під час проведення 25.11.2016р. обшуку автозаправної станції, належної ТОВ «Стейт Оіл» у буд. №2-А по вул. Валентинівській у м. Харкові: паливороздаточних колонок у кількості 4 шт.; резервуару №1 з паливом - Бензин А-92 у кількості 3423,93 л.; резервуару №2 з паливом - Бензин А-95Е у кількості 9778,08 л.; резервуару №3 з паливом - Бензин А-95 у кількості 2014,2 л.; резервуару №4 з паливом - Бензин А-95 у кількості 7055,02 л.; резервуару №5 з паливом - Дизельне пальне у кількості 7131,78 л.; первинних фінансово-господарських документів, що знаходяться в папці білого кольору з надписом: «копії ТТН АКТЫ»; грошових коштів у сумі 52500 грн., виявлених на робочому місці оператора у металевому сейфі чорного кольору, а саме: купюр номіналом 500 грн. - у кількості 28 шт.; купюр номіналом 200 грн. - у кількості 105 шт.; купюр номіналом 100 грн. - у кількості 120 шт.; купюр номіналом 50 грн. - у кількості 110 шт.

Підставами арешту майна слідчий зазначив, що СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32016220000000252, за ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 204 КК України, з підстав збуту невстановленими особами на автозаправних станціях ТОВ «Стейт Оіл», що працюють під брендом «БРСМ», неякісних паливно-мастильних матеріалів та реалізації їх кінцевому споживачу в період 2015-2016р.р. шляхом перекручення даних обліку, без сплати акцизного податку на загальну суму 3, 5 млн. грн.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, доходить такого:

У відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З протоколу обшуку вбачається вилучення майна 25.11.2016р., а клопотання подано слідчим до суду лише 02.12.2016р., тобто з порушенням визначеного ч.5 ст. 171 КПК України строку.

Втім питання поновлення порушеного строку з посиланням на докази, що підтверджують поважність причин його порушення, слідчий не ставить і відповідних доказів до клопотання не додає.

Крім того, частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, всупереч вимог ч.2 ст. 171 КПК України, слідчим у клопотанні, не конкретизоване майно та документи, що належить арештувати, не зазначений перелік оригіналів та копій документів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, чи обліковані вилучені кошти по касовому обліку, а також місце, де має зберігатись вилучене майно після його арешту, зважаючи на його специфіку та кількість.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання ст. слідчого з ОВС 1-го відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області Гаврилюка С.М. про арешт майна у кримінальному провадженні №32016220000000252 від 22.11.2016р. за ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 204 КК України, - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Н.В. Єфіменко