Ухвала суду № 63151107, 01.12.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження:№ 22ц/790/7412/16 Головуючий 1 інст. - Харченко С.М.

Справа № 2004/1979/12 Доповідач - Карімова Л.В. Категорія: майнові

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах Харківської обласної ради на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви прокурора Дергачівського району Харківської області у справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах Харківської обласної ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунальної установи «Богодухівський дитячий будинок-інтернат», Богодухівської міської ради Харківської області, треті особи: Комунальне підприємство «Богодухівське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, Богодухівський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області, Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсним права власності на нерухоме майно, скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року прокурор Дергачівського району Харківської області в порядку вимог ст.ст. 45,46 ЦПК України звернувся до суду в інтересах Харківської обласної ради з вищевказаним позовом, який неодноразово уточнював.

Ухвалою судді Богодухівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2012 року відкрито провадження у цій справі.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року позовну заяву прокурора Дергачівського району Харківської області було залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Зазначена ухвала суду першої інстанції була скасована ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2016 року.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року позовну заяву прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах Харківської обласної ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунальної установи «Богодухівський дитячий будинок-інтернат», Богодухівської міської ради Харківської області, треті особи: Комунальне підприємство «Богодухівське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, Богодухівський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області, Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсним права власності на нерухоме майно, скасування рішень залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі, поданою заступником керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах Харківської обласної ради, ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції як постановленої з порушенням вимог цивільного процесуального права, та направлення справи для продовження її розгляду до цього ж суду з покладенням на відповідача судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу від 27 жовтня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви прокурора Дергачівського району Харківської області, суд першої інстанції виходив з того, що представники прокуратури Дергачівського району Харківської області, позивача - Харківської обласної ради не з'явилися в судові засідання, призначені на 14.07.2016 року, 31.08.2016 року, 20.09.2016 року та повторно на 27.10.2016 року, без поважних причин, при цьому заяв про розгляд справи за відсутності вищевказаних представників до суду не надходило, що перешкоджало суду розглянути справу по суті.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно вимог частини 3 статті 169 та пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому повідомлення сторін та інших учасників процесу повинно проводитися судом відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи вона тривалий час знаходиться на розгляді в Богодухівському районному суді Харківської області, і під час розгляду якої прокуратурою Дергачівського району Харківської області неодноразово в своїх процесуальних документах, що містяться в матеріалах четвертого та п'ятого томів, на виконання вимог Закону «Про прокуратуру» та наказу Генерального прокурора України

від 28 травня 2015 року N 6гн «Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень» визначений прокурор, який забезпечує участь у розгляді справи, а саме: прокурор Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, яка знаходиться за адресою: 62100, Харківська область, м. Богодухів, пл.. Червона,1.

Між тим відповідно до повідомлень про вручення поштового відправлення (ф.119) на ім'я прокуратури Дергачівського району Харківської області про виклик до суду в судові засідання: на 14.07.2016 року (а.с. 108 т.5), на 31.08.2016 року ( а.с. 116,124 т.5),

на 20.09.2016 року(а.с. 140,153 т.5) та на 27.10.2016 року (а.с. 147, 160 т.5) судові повістки направлялися судом першої інстанції за адресою: м. Дергачі, вул.. 1-го Травня,69, а не за адресою місцезнаходження прокурора, який забезпечує розгляд справи: 62100, Харківська область, м. Богодухів, пл.. Червона,1, що не відповідає вимогам ч.8 ст. 74 ЦПК України.

Неявка до суду першої інстанції представника Харківської міської ради, в чиїх інтересах діє прокурор Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не є підставою для залишення позовної заяви прокурора без розгляду.

Доводи ОСОБА_3 на те, що апеляційна скарга подана неналежним представником Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, не є підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду або її відхилення, оскільки вказана апеляційна скарга відповідно до вимог ч.3 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» підтримана прокуратурою Харківської області за зазначеними в апеляційній скарзі підставами.

Оскільки судом першої інстанції порушені норми цивільного процесуального закону, судова колегія на підставі ст.. 311 ЦПК України скасовує оскаржувану ухвалу та направляє справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

При цьому судова колегія звертає увагу суду першої інстанції на те, що відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини кожна держава - учасниця Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, реалізуючи п.1 ст. 6 цієї Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р. (judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series AN 253-B).

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від17 листопада 2017 року задоволено клопотання заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області про відстрочення сплати судового збору в сумі 1378 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви прокурора Дергачівського району Харківської області до розгляду апеляційним судом справи по суті скарги.

Враховуючи вищенаведені обставини порушення судом першої інстанції норм процесуального права, обставини справи, колегія суддів на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» вважає можливим судові витрати у вигляді вищевказаного судового збору покласти на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.4 ч.2 ст. 307, ст.ст. 311, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року та направити справу до цього ж суду для її подальшого розгляду.

Судові витрати покласти на рахунок держави.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: