Рішення № 63150091, 30.11.2016, Валківський районний суд Харківської області

Справа №: 615/1284/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Токмакової А.П.

секретаря Антоненко М.Г.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Валківське об'єднане управління Пенсійного фонду у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2016 року заявник звернувся до суду із заявою, зі змісту якої просить встановити факт прийому його на роботу в філіал держзаводу «Іжмаш» слюсарем 4-го розряду по ремонту автомототехніки наказом № 17 від 26.07.1993 року.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що 27.07.1993 року він був прийнятий в філіал держзаводу «Іжмаш» слюсарем 4 розряду по ремонту автомототехніки наказом № 17 від 26.07.1993 року, контракт від 01.08.1993 року. В трудовій книжці зроблено виправлення числа 26, яке відповідно не завірено підписом та печаткою особи, яка зробила це виправлення, в зв'язку з чим пенсійний фонд виключає ці роки з загального трудового стажу, що становить 4 роки 8 місяців.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви. Пояснив, що до 1998 року працював слюсарем в філіалі держзаводу «Іжмаш». 13.09.2016 року звернувся з заявою до пенсійного фонду про призначення пенсії по інвалідності. Проте при перевірці трудової книжки виявлено виправлення в записі дати від 26.07.1983 року, в зв'язку з чим йому повідомили, що пенсію нараховуватимуть, виключивши 5 років з трудового стажу, а саме з 1993 року по 1998 року.

Представник заінтересованої особи, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що не заперечує проти задоволення вимог.

За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності представника заінтересованої особи, який не з'явився, що відповідає положенням ст.169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення заявника, допитавши свідка, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 26.07.1993 року по 03.01.1998 року працював в філіалі держзаводу «Іжмаш» слюсарем 4-го розряду по ремонту автомототехніки наказом № 17 від 26.07.1993 року, що підтверджується трудовою книжкою від 25.07.1988 року.

Згідно наданої заявником довідки про заробіток для обчислення пенсії № 115 від 02.02.1998 року за період роботи з 1993 року по 1998 року на підприємстві заявник отримував заробітну плату.

З листа Валківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області № 1138-02/06 від 14.11.2016 року слідує, що заявнику з 13.09.2016 року призначена пенсія по інвалідності згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Страховий стаж на момент призначення складає 34 роки 02 місяці 09 днів. Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 673. Відповідно до п.1 Порядку за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Оскільки в трудовій книжці від 26.07.1993 року в підставі про прийняття на роботу в філіал держзаводу «Іжмаш» має місце виправлення (запис 16), а інших документів щодо уточнення факту роботи на підприємстві заявником не надано, період роботи в держзаводі «Іжмаш» зараховано до страхового стажу з 15.03.1997 року по 08.01.1998 року.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона працювала в філіалі держзаводу «Іжмаш» в кадрах за сумісництвом. Підтвердила, що заявник працював на підприємстві з 1993 року по 1998 року, але прикази та контракти не збереглися. Саме вона робила записи в його трудовій книжці і пам'ятає, що при написанні

дати паста в ручці закінчилася, тому вона продовжила писати іншою ручкою, в зв'язку з чим цифра «6» більш наведена.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 станом на 1993 рік працювали в філіалі держзаводу «Іжмаш» надано копії свідоцтв про право володіння акціями першої емісії від 30.06.1994 року відповідно №№ 13-1П-0222, а також фотокопією приказу № 63 про надання тарифної щорічної відпустки слюсарю ОСОБА_1 з 02.08.1994 року, призначення виконуючою обов'язки начальника філіалу держзаводу «Іжмаш» заступника начальника філіалу ОСОБА_2

З огляду на викладене, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення вимог заявника про встановлення факту його працевлаштування до філіалу Державного заводу «Іжмаш» на посаду слюсаря 4-го розряду по ремонту автомототехніки на підставі наказу № 17 від 26.07.1993 року та перебування в трудових відносинах з підприємством з 27.07.1993 року.

Спір про цивільне право ніким не заявлено, тому справу розглянуто судом в порядку окремого провадження.

29.09.2016 року заявник подав заяву про повернення йому надлишково сплаченого судового збору, оскільки він сплатив 551,20 грн., замість правильного 275,60 грн.

Згідно п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справі в порядку окремого провадження фізичною особою судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2016 рік становить 1378 грн.

Тобто заявник повинен був сплатити судовий збір в сумі 275,60 грн.

Відповідно до квитанції № 37_12 від 28.09.2016 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 551,20 грн. на поточний рахунок 31215206700116, ГУ ДКСУ у Харківській області, код 37447324, МФО 851011.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, суд вважає необхідним повернути заявнику різницю сплачену ним суму надлишкового судового збору, яка становить 275, 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, був працевлаштований до філіалу Державного заводу «Іжмаш» на посаду слюсаря 4-го розряду по ремонту автомототехніки на підставі наказу № 17 від 26.07.1993 року та перебував в трудових відносинах з підприємством з 27.07.1993 року.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суму сплаченого судового збору в розмірі 275,60 грн. згідно квитанції № 37.12 від 28.09.2016 року, надлишково сплачений ним на поточний рахунок 31215206700116, ГУ ДКСУ у Харківській області, код 37447324, МФО 851011.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Токмакова А.П.