Ухвала суду № 63148830, 30.11.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2413/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.

Доповідач Головань А. М.

УХВАЛА

30.11.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Голованя А.М.

суддів: Фомічова С.Є., Гайсюка О.В.

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 жовтня 2016 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав і

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 жовтня 2016 року матеріали позовної заяви ОСОБА_2 були повернуті позивачу для звернення до Кіровського районного суду м. Кіровограда..

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Позивач, який був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, подав, через свого представника, заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦК України неявка сторони не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, який підтримав доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи матеріали позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що оскільки місцем проживання відповідача ОСОБА_3 є АДРЕСА_1, який приналежний до Кіровського району міста, то справа підсудна саме Кіровському районному суду цього ж міста.

Право на пред'явлення позову - це право особи звернутися до суду з позовом про захист порушених, невизначених або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст.ст. 55,124 Конституції України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку визначеному ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві в разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, ОСОБА_4 по облікам ВАДР не значиться.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Відповідно інформації розміщеної на офіційному сайті Ленінської районної у місті Кіровограді раді АДРЕСА_1 розташований на території цієї ради. (а.с. 15)

Отже, у Ленінського районного суду м. Кіровограда не було правових підстав для повернення матеріалів позовної заяви позивачу.

Наведене свідчить про те, що суд не врахував положення чинного ЦПК України та засади ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини щодо того, що кожна людина при визначенні її громадських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин повернення позовної заяви не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу й означає, що воно було здійснено за формальних та надуманих підстав.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу суду необхідно скасувати на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 жовтня 2016 року скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав направити до Ленінського районного суду м. Кіровограда для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: