Ухвала суду № 63148446, 05.12.2016, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 400/911/13-к

Провадження №1-кп/390/128/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Слюсар І.В.,

за участю:

прокурора Назарука С.Л.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальне провадження №12013120260000202 по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, який проживав за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 26.01.2006 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинськ за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 152 ч.3, 190 ч.2, 70 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнений 27.06.2007 року умовно-достроково на 4 місяці 6 днів;

- 10.06.2008 року Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 21.06.2011 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2, 190 ч.2, 70, 71 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- 21.09.2012 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська за ст.ст.152 ч.3, 70 ч.4 КК України на 5 років 3 місяці позбавлення волі, на момент вчинення злочину відбував покарання у ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.2, 27 ч.2, 28 ч.3, 393 ч.2 КК України та ст.ст.27 ч.2, 392 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця смт. Станично-Луганське, Станично-Луганського району, Луганської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.2, 27 ч.2, 28 ч.3, 393 ч.2 КК України, ст.ст.27 ч.2, 392 КК України та ст.281 ч.1 КК України,

ОСОБА_4, який згідно свідоцтва про смерть № 1026 від 27.08.2015 року помер, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.2, 27 ч.2, 28 ч.3, 393 ч.2 КК України та ст.ст.27 ч.2, 392 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.2, 27 ч.3, 28 ч.3, 393 ч.2 КК України та ст.ст.27 ч.2, 392 КК України, а також ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.2, 27 ч.2, 28 ч.3, 393 ч.2 КК України, ст.ст.27 ч.2, 392 КК України та ст.281 ч.1 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою термін якого закінчується, а тому судом у відповідності до вимог ст.331 КПК України розглянуто питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор висловився про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який вчинено у період відбування покарання за попередній злочин, раніше неодноразово судимий, розгляд справи лише розпочато та не допитано свідків, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 заперечили проти продовження строку тримання під вартою, оскільки обвинувачений перебуваючи під вартою відбув покарання, будь-які ризики відсутні, а тому висловились про необхідність зміни запобіжного заходу на більш м'який.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ст.183 ч.2 п.5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, раніше неодноразово судимий, не має стійких соціальних зв"язків. Крім цього, обвинуваченому інкриміновано вчинення злочину у період відбування покарання у виді позбавлення волі, на даний час триває судовий розгляд і не допитано всіх свідків. За таких обставин, суд має обґрунтовані підстави вважати, що застосування інших більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не забезпечить попередження ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно ст.183 ч.4 п.1 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину із погрозою застосуванням насильства, суд не визначає розмір застави.

Обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з Солом'янським районним судом м. Києва, оскільки обвинувачений постійно проживає у м. Києві та має складності для прибуття до м. Кропивницького. Прокурор залишив клопотання на розсуд суду, а інші учасники процесу не заперечували щодо задоволення клопотання. Зваживши доводи клопотання, суд вважає, що наступне судове засідання можливо провести у режимі відеоконференції, що сприятиме забезпеченню оперативності судового провадження та забезпеченню прав учасників.

Керуючись ст.ст.177-178, 183, 193-194, 196, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою до 11.00 год. 26.02.2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити до Кіровоградської УВП (№14) для виконання.

Судове засідання по кримінальному провадженню призначене на 15.30 год. 13.12.2016 року провести у режимі відеоконференції між Кіровоградським районним судом Кіровоградської області та Солом'янським районним судом м. Києва, де перебуватиме захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити відповідній службовій особі Солом'янського районного суду м. Києва, яку зобов'язати здійснити дії, передбачені ч.5 ст.336 КПК України: встановити особу захисника та обвинуваченого, вручити пам'ятку про процесуальні права, перебувати до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М.Гершкул