Ухвала суду № 63148230, 28.11.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/6737/13-ц

Провадження № 22-ц/779/2296/2016

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.

Суддя-доповідач Фединяк В.Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В.Д.

суддів: Матківського Р.Й., Ковалюка Я.Ю.

секретаря Капущак С.В.

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У травні 2013 року ПАТ КБ „ Надра" звернулось в суд з указаним позовом і зазначало, що 28 вересня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є позивач та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №545/мк, згідно якого банк надав, а позичальник отримав кредит в сумі 50000 доларів США на споживчі цілі зі строком повернення до 03 жовтня 2017 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 14,4% річних. Відповідно п.4.1. Кредитного договору позичальник повертає кредит та сплачує відсотки за користування кредитними коштами згідно графіка повернення кредиту та сплати відсотків. З метою забезпечення виконання за кредитним договором між ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_4 укладено договір поруки від 28 вересня 2007 р., згідно якого поручитель зобов'язується перед кредитором солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором. Позичальник належним чином не виконує умови кредитного договору внаслідок чого станом на 09 квітня 2013 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 83143,40 дол США, що в гривневому становить 664565,20 грн., з яких: 48921,39 дол. США, що еквівалентно 391028,67 грн. - заборгованості за кредитом; 26598,65 дол США, що еквівалентно 212531,07 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 5186,29 дол. США, що еквівалентно 41454,02 грн. - пеня за порушення строку сплати ануітентного платежу; 2446,07 дол. США, що еквівалентно 19551,44 грн. штраф відповідно до п.4.2 Кредитного договору , яку просив стягнути з відповідачів солідарно.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 04 лютого 2016 року задоволено позов. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 545/МК від 28.09.2007 року в сумі 664565,20 (шістсот шістдесят чотири тисячі п'ятсот шістдесят п'ять гривень 20 копійок) гривень та 3441 грн. 00 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про відмову у задоволені позову, посилаючись на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, дав неправильну оцінку поданим доказам, допустив порушення норм матеріального і процесуального права й ухвалив незаконне рішення. На думку апелянта, суд не врахував того, що при укладенні кредитного договору банк не надав повної інформації щодо сукупної вартості кредиту із зазначенням сукупної вартості наданих послуг та ціну даних послуг за користування коштами, сплату податку, крім того в договорі відсутні печатки. Зазначає, що долучений договір є фальшивим, оскільки відділення ПАТ «КБ «Надра» Івано-Франківське регіональне управління вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а тому підстав передбачених ч.2 ст. 185 ЦПК суд не повинен приймати даний договір до уваги під час оцінки всіх доказів по справі. Просив встановити нікчемність укладеного з відповідачем правочину - кредитний договір №545/мк від 28 вересня 2007 року, який укладено з недодержання письмової форми договору, що в силу ч.2 ст. 1055 ЦК України свідчить про його нікчемність.

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» рішення суду у справі не оскаржує, тому відповідно ст.303 ЦПК України в іншій частині не перевіряється.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав, просить задовольнити цю скаргу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Задовольняючи позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», суд виходив з того, що ОСОБА_2 належно не виконує зобов'язання за договором № 545/МК від 28.09.2007 року, а тому стягнув на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за договором № 545/МК від 28.09.2007 року в розмірі 664565,20 грн. солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 як поручителя.

Висновок суду відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Судом установлено, що 28 вересня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №545/мк, згідно якого банк надав, а позичальник отримав кредит в сумі 50 тисяч доларів США на споживчі цілі зі строком привернення до 03 жовтня 2017 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 14,4% річних. Проте позичальник належним чином не виконує умови кредитного договору, у зв'язку з чим, станом на 09 квітня 2013 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 83143,40 дол США, що в гривневому становить 664565,20 грн.

Згідно довідки-розрахунку загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 09 квітня 2013 року становить 83143,40 дол США, що в гривневому становить 664565,20 грн., з яких: 48921,39 дол. США, що еквівалентно 391028,67 грн. - заборгованості за кредитом; 26598,65 дол США, що еквівалентно 212531,07 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 5186,29 дол. США, що еквівалентно 41454,02 грн. - пеня за порушення строку сплати ануітентного платежу; 2446,07 дол. США, що еквівалентно 19551,44 грн. штраф відповідно до п.4.2 Кредитного договору (а.с.7-9).

Розмір заборгованості за кредитним договором сторонами не оспорюється.

Відповідно із умовами зазначеного кредитного договору сплата основної суми кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється щомісячно.

Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції вірно вважав, що є підстави для задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Надра» та правильно керувався умовами договору і ст. ст. 553, 554,1048, 1050, 1054 ЦК України.

Суд відхиляє доводи апеляційної скарги про відсутність інформації для позичальника про сукупну вартість послуг за користування кредитом, так як спростовується умовами кредитного договору, який підписаний позичальником.

Крім цього, суд відхиляє доводи апелянта про те, що укладений з ним правочин - кредитний договір №545/мк від 28 вересня 2007 року з недодержання письмової форми договору, що в силу ч.2 ст. 1055 ЦК України свідчить про його нікчемність, оскільки представник відповідача не заперечував факту отримання позичальником кошів за цим договором та спростовується графіком погашення кредитного договору.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду викладених в оскаржуваному рішенні, тому не можуть бути підставою для скасування справедливого і по суті правильного рішення суду лише з одних формальних міркувань.

За таких обставин, колегія суддів вважає оскаржуване рішення таким, що ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстав для скасування цього рішення, за доводами апеляційної скарги не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Івано-Франківського міського суду від 04 лютого 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Судді: В.Д.Фединяк

Р.Й.Матківський

Я.Ю.Ковалюк