Рішення № 63147580, 30.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7373/16 Справа № 185/12203/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Боженко Л. В. Доповідач - Глущенко Н.Г.

Категорія 19/27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Осіяна О.М., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 04.04.2008 року між ЗАТ «Донгорбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк») та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 08/172 (з наступними додатковими угодами: №1 від 04.04.2008 року, б/н від 30.04.2009 року, б/н від 20.07.2009 року), відповідно до умов якого ОСОБА_4 отримав кредит у сумі 600 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10% та 16% на рік з кінцевим терміном повернення - 03.04.2028 року.

Однак, своїх зобов'язань за кредитним договором позичальник не виконав, а тому станом на 30.10.2014 року утворилась заборгованість в сумі 34743,66 долари США, яку банк просив стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_11, як з поручителів, відповідно до договорів поруки від 04.04.2008 року /а. с. 2-6/.

Заочним рішенням Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області від 27.04.2015 року позов ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» задовлено.

Суд стягнув солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_11 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» прострочену заборгованість за сумою кредиту - 14999,15 доларів США, прострочену заборгованість за непогашеними процентами за користування кредитом - 19744,51 долари США, разом заборгованість за кредитним договором № 08/172 від 04.04.2008 року, яка утворилася станом на 30.10.2014 року, - в загальній сумі 34743,66 долари США. / а. с. 56 /.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_2, який через свого представника ОСОБА_12, подав апеляційну скаргу, де, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, - просив його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог банку до нього / а. с. 107-112 /.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що, в силу ст.ст. 308, 309 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду змінити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.04.2008 року між ЗАТ «Донгорбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк») та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 08/172 (з наступними додатковими угодами: №1 від 04.04.2008 року, б/н від 30.04.2009 року, б/н від 20.07.2009 року), відповідно до умов якого ОСОБА_4 отримав кредит у сумі 600 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10% та 16% на рік з кінцевим терміном повернення - 03.04.2028 року / а.с.8-11, 12-17, 18-19, 20-21 /.

Відповідно до умов укладеного договору позичальник зобов'язався щомісяця сплачувати кредит, нараховані відсотки за користування кредитними коштами, а у разі неналежного виконання зобов'язань - передбачено нарахування та сплата штрафних санкцій.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 04.04.2008 року між позивачем та відповідачами, з кожним окремо, були укладені договори поруки, а саме:

- договір поруки № 08/172-1 від 04.04.2008 року, укладений між банком та ОСОБА_5 / а. с. 22 /;

- договір поруки № 08/172-2 від 04.04.2008 року, укладений між банком та ОСОБА_6 / а. с. 23 /;

- договір поруки № 08/172-3 від 04.04.2008 року, укладений між банком та ОСОБА_7 / а. с. 24 /;

- договір поруки № 08/172-4 від 04.04.2008 року, укладений між банком та ОСОБА_8 / а .с.25 /;

- договір поруки № 08/172-5 від 04.04.2008 року, укладений між банком та ОСОБА_9 / а. с. 26 /;

- договір поруки № 08/172-6 від 04.04.2008 року, укладений між банком та ОСОБА_2 / а. с. 27 /;

- договір поруки № 08/172-7 від 04.04.2008 року, укладений між банком та ОСОБА_11 / а. с. 28 /, - згідно яких поручителі (кожний окремо), зокрема, взяли на себе обов'язок нести солідарну відповідальність з боржником по виконанню умов спірного кредитного договору та самостійно контролювати порядок виконання боржником зобов'язань.

Кожний із зазначених договорів поруки підписано кредитором, поручителем (кожним окремо) і боржником.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч.1 ст. 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 1 ст. 554 ЦК України).

За змістом пункту 1.1 спірних договорів поруки, поручитель (кожний окремо) поручається перед кредитором за виконання боржником своїх зобов'язань по кредитному договору № 08/172 від 04.04.2008 року. Поручитель (кожний окремо) відповідає перед кредитором за порушення основного зобов'язання боржником.

Пунктом 1.2. вказаних договорів поруки передбачено, що обсяг відповідальності поручителя перед кредитором визначається умовами та об'ємом зобов'язань боржника перед кредитором за основним зобов'язанням, включаючи повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування ним, неустойки (пені, штрафів).

Відповідно до пункту 2.5 договорів поруки, поручитель несе солідарну відповідальність з боржником за невиконання умов основного зобов'язання, а відповідно до п. 3.1 поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за невиконання основного зобов'язання.

При цьому умовами договорів поруки від 04.04.2008 року не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою.

Попри взяті на себе зобов'язання відповідач ОСОБА_4не виконував умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені договором строки, у зв'язку з чим виникла заборгованість, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про стягнення з ОСОБА_4 та поручителів на користь банку заборгованості за кредитом, яка, згідно наданого банком розрахунку, станом на 30.10.2014 року, становить 34743,66 долари США та складається з простроченої заборгованості за: сумою кредиту - 14999,15 доларів США; непогашеними відсотками за користуванням кредитом - 19744,51долари США / а. с. 7 /.

Розрахунок заборгованості банком проведено правильно у відповідності до умов кредитного договору та вимог чинного матеріального права з урахуванням сум, які були сплачені ОСОБА_4

Однак, щодо рішення суду першої інстанції в частині одночасного солідарного стягнення з боржника ОСОБА_4 та всіх поручителів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_11 (поручителів за різними договорами поруки) суми заборгованості за кредитним договором, то воно не може залишатись в силі і підлягає зміні, з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції інстанцій про наявність безумовних підстав для солідарного стягнення з усіх поручителів (за різними договорами поруки) заборгованості за кредитним договором не узгоджується з вимогами статті 554 ЦК України та умовами договорів поруки.

Норми закону, якими врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є різні самостійні договори поруки від 04.04.2008 року / а. с. 22-27 /, якими кожен із поручителів поручився відповідати перед кредитором разом із позичальником як солідарні боржники. Ці договори не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами поруки.

Ураховуючи викладене, а також те, що ні нормами закону, ні умовами договорів поруки від 04.04.2008 року не встановлена солідарна відповідальність поручителів за різними договорами поруки, - підстави для солідарного стягнення з поручителів (за різними договорами поруки) кредитної заборгованості, згідно з вимогами ч. 3 ст. 554 ЦК України, відсутні.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові № 6-185цс14 від 17.12.2014 року

Відповідно до ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції, в частині солідарного стягнення з поручителів (за різними договорами поруки), - слід змінити, стягнувши у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 08/172 від 04.04.2008 року, станом на 30.10.2014 року, у сумі 34743,66 долари США (де: 14999,15 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом та 19744,51долари США - прострочена заборгованість за непогашеними відсотками за користуванням кредитом) з ОСОБА_4 та кожного з поручителів окремо.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі стосовно припинення поруки є безпідставними з огляду на наступне.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Строк дії спірного кредитного договору № 08/172 від 04.04.2008 року до 03.04.2028 року.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, останнє погашення кредиту позичальником відбулось 10.06.2014 року / а. с. 7/, а з позовом банк звернувся до суду 05.12.2014 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, яким відправлено позов до суду / а. с. 11 зворот/, тобто банк звернувся до суду в межах шестимісячного строку, встановленого законом.

Посилання заявника в апеляційній скарзі на те, що заочне рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки, всупереч вимогам ст. 225 ЦПК України, суд першої інстанції не постановив ухвалу про заочний розгляд справи, - колегія суддів не приймає до уваги, так як вказане порушення норм процесуального права не призвело не неправильного вирішення питання щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, а згідно ч. 2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими та не спростовують висновки суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, в силу ст. 88 ЦПК України та ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», обґрунтовано стягнув з відповідачів на користь позивача сплачені останнім судові витрати по справі - судовий збір за подання позовної заяви у сумі по 456,75 грн. з кожного, оскільки солідарне стягнення судових витрат законом не передбачено / а. с. 1 /.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а заочне рішення суду першої інстанції від 27.04.2015 року підлягає зміні в частині солідарного стягнення з поручителів (за різними договорами поруки) заборгованості за кредитним договором. В решті рішення суду відповідає вимогам закону, а тому залишається в силі.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,309 ЦПК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити частково.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року, в частині солідарного стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за кредитним договором заборгованості за кредитним договором № 08/172 від 04.04.2008 року, - змінити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (іпн. НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (код ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Універсететська, 2А) заборгованість за кредитним договором № 08/172 від 04.04.2008 року, яка утворилася станом на 30.10.2014 року, в сумі 34743, 66 дол. США (тридцять чотири тисячі сімсот сорок три долари США 66 центів), яка складається із простроченої заборгованості: за сумою кредиту - 14999,15 дол. США (чотирнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять доларів США 15 центів) та за непогашеними процентами за користування кредитом - 19744,51 (дев'ятнадцять тисяч сімсот сорок чотири долари США 51 цент).

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_1) та ОСОБА_6 (іпн. НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (код ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Універсететська, 2А) заборгованість за кредитним договором № 08/172 від 04.04.2008 року, яка утворилася станом на 30.10.2014 року, в сумі 34743, 66 дол. США (тридцять чотири тисячі сімсот сорок три долари США 66 центів), яка складається із простроченої заборгованості: за сумою кредиту - 14999,15 дол. США (чотирнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять доларів США 15 центів) та за непогашеними процентами за користування кредитом - 19744,51 (дев'ятнадцять тисяч сімсот сорок чотири долари США 51 цент).

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_1) та ОСОБА_7 (іпн НОМЕР_4) на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (код ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Універсететська, 2А) заборгованість за кредитним договором № 08/172 від 04.04.2008 року, яка утворилася станом на 30.10.2014 року, в сумі 34743, 66 дол. США (тридцять чотири тисячі сімсот сорок три долари США 66 центів), яка складається із простроченої заборгованості: за сумою кредиту - 14999,15 дол. США (чотирнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять доларів США 15 центів) та за непогашеними процентами за користування кредитом - 19744,51 (дев'ятнадцять тисяч сімсот сорок чотири долари США 51 цент).

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_1) та ОСОБА_8 (іпн. НОМЕР_5) на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (код ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Універсететська, 2А) заборгованість за кредитним договором № 08/172 від 04.04.2008 року, яка утворилася станом на 30.10.2014 року, в сумі 34743, 66 дол. США (тридцять чотири тисячі сімсот сорок три долари США 66 центів), яка складається із простроченої заборгованості: за сумою кредиту - 14999,15 дол. США (чотирнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять доларів США 15 центів) та за непогашеними процентами за користування кредитом - 19744,51 (дев'ятнадцять тисяч сімсот сорок чотири долари США 51 цент).

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_1) та ОСОБА_9 (іпн. НОМЕР_6) на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (код ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Універсететська, 2А) заборгованість за кредитним договором № 08/172 від 04.04.2008 року, яка утворилася станом на 30.10.2014 року, в сумі 34743, 66 дол. США (тридцять чотири тисячі сімсот сорок три долари США 66 центів), яка складається із простроченої заборгованості: за сумою кредиту - 14999,15 дол. США (чотирнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять доларів США 15 центів) та за непогашеними процентами за користування кредитом - 19744,51 (дев'ятнадцять тисяч сімсот сорок чотири долари США 51 цент).

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_7) на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (код ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Універсететська, 2А) заборгованість за кредитним договором № 08/172 від 04.04.2008 року, яка утворилася станом на 30.10.2014 року, в сумі 34743, 66 дол. США (тридцять чотири тисячі сімсот сорок три долари США 66 центів), яка складається із простроченої заборгованості: за сумою кредиту - 14999,15 дол. США (чотирнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять доларів США 15 центів) та за непогашеними процентами за користування кредитом - 19744,51 (дев'ятнадцять тисяч сімсот сорок чотири долари США 51 цент).

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_1) та ОСОБА_11 (іпн. НОМЕР_8) на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (код ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Універсететська, 2А) заборгованість за кредитним договором № 08/172 від 04.04.2008 року, яка утворилася станом на 30.10.2014 року, в сумі 34743, 66 дол. США (тридцять чотири тисячі сімсот сорок три долари США 66 центів), яка складається із простроченої заборгованості: за сумою кредиту - 14999,15 дол. США (чотирнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять доларів США 15 центів) та за непогашеними процентами за користування кредитом - 19744,51 (дев'ятнадцять тисяч сімсот сорок чотири долари США 51 цент).

В іншій частині заочне рішення суду - залишити без змін

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

СУДДІ: