Ухвала суду № 63147518, 29.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8278/16 Справа № 200/5634/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Осіян О.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Тамакулової В.О., Повєткіна В.В.,

за участю секретаря - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2016 року заяву товариства про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на об'єкт нерухомості за адресою АДРЕСА_1, зареєстрований за ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що судом порушені норми процесуального права, та не враховані обставини у справі, а тому просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні заяви позивача.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення боргу за кредитним договором.

З метою забезпечення позову суд наклав арешт на майно, що належить відповідачу ОСОБА_3, оскільки вимоги заяви про забезпечення позову не суперечать чинному законодавству.

Не можуть бути підставою для скасування ухвали доводи апеляційної скарги про те, що заходи забезпечення позову є необґрунтованими, оскільки відповідач та третя особа уклали між собою договір довічного утримання, а тому таке забезпечення порушує і права ОСОБА_2

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Матеріалами справи підтверджено, що ПАТ «Марфін Банк» заявив позов, в тому числі і про звернення стягнення на предмет іпотеки - об'єкт нерухомості за адресою АДРЕСА_1.

Зазначений об'єкт первісно був предметом іпотеки, але в наступному двічі відчужений, у зв'язку із наявністю судового рішення, яке на теперішній час скасоване (а.с.8,13-17,43-46,52-56,60-61,67-72).

За таких обставин, ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312,315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не піддягає.

Судді: