Постанова № 63146535, 30.11.2016, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

дело № 415/2613/12

производство № 1/208/19/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30.11.2016 г. м. Кам'янське

Заводской районный суд г.Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:

Председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,

при секретаре Трусовой А.И.

с участием прокурора Федченко В.В.

обвиняемой ОСОБА_1

защитника Акерман Н.И.

при предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.191, ч.5 ст.190, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Во время проведения подготовительного рассмотрения данного уголовного дела обвиняемая ОСОБА_1, ее защитник Акерман Н.И. заявили, что между составом суда, прокурором имеется сговор, судья только и делает вид, что рассматривает ходатайства, игнорирует их, имеется договоренность с прокурором, поступило указание не возвращать уголовное дело прокурору. Ранее обвиняемой и защитником заявлялось, что судья попросила это дело себе в производство. При этом участники судебного заседания указали что отвод судье по этим основаниям они не заявляют.

Выслушав мнение всех участников предварительного судебного заседания, учитывая, что обстоятельств, предусмотренных ст. 54, 55 УПК Украины, которые исключают участие судьи в рассмотрении уголовного дела не усматривается, обстоятельств для отвода судьи Бондаренко Н.А. в судебном заседании не установлено, стороной защиты не доказано, что несогласие с процессуальными действиями судьи не есть основанием для его отвода - суд считает что сомнений в объективности судьи нет, однако, учитывая, что обвиняемая ОСОБА_3 ее защитник адвокат Акерман Н.И. на протяжении всего рассмотрения уголовного дела, неоднократно заявляют о заинтересованности судьи в рассмотрении дела, высказывают сомнения в объективности судьи, с целью недопущения сомнений в объективности всего суда, с целью устранения сомнений в объективности судьи Бондаренко Н.А., считаю необходимым заявить самоотвод

При этом суд принимал во внимание следующее.

Одной из процессуальных гарантий реализации задач уголовного судопроизводства и принятия законных и обоснованных решений по уголовным производствам является институт отвода (самоотвода) судьи, имеет целью отстранения от участия в деле судей, в отношении беспристрастности которых есть сомнения.

Согласно сложившейся практике Европейского суда по правам человека наличие беспристрастности должен определяться, для целей пункта 1 статьи 6 Конвенции, с помощью субъективного и объективного критериев. По субъективным критериям оценивается личное убеждение и поведение конкретного судьи, то есть проявлял судья предвзятость или беспристрастность по данному делу. Согласно объективного критерия определяется, среди других аспектов, или обеспечивал суд как таковой и его состав отсутствие каких-либо сомнений в его беспристрастности ( В частности, решения по делам «Фей против Австрии» (Fey v. Austria). Решение от 24.02.1993, серия А, №255, с 12 п. 27, 28 и 30, и «Веттштайн против Швейцарии» (Wettsteinv. Switzerland), заявление № 33958/96, п. 42, ЕСПЧ 2000-XII).

Личная беспристрастность суда презумуется пока не представлено доказательств противоположного (см. вышеупомянутое решение по делу Веттштайна (Wettstein) п. 43).

По объективным критериям, определенным практикой ЕСПЧ, отраженной в вышеупомянутых решениях, следует, что при рассмотрении отвода судьи, для проверки на объективную его беспристрастность следует определить, есть ли факты, которые не зависят от поведения судьи, что могут быть установлены и могут заставить сомневаться в его беспристрастности.

Судом установлено, что заявления обвиняемой и защитника не имеют доказательного подтверждения наличия предвзятости судьи Бондаренко Н.А. при рассмотрении уголовного производства.

Но, по убеждению судьи Бондаренко Н.А., объективно эти заявления могут заставить как любого рядового гражданина (стороннего наблюдателя), так и любого из участников указанного уголовного производства, сомневаться в беспристрастности судьи Бондаренко Н.А. при рассмотрении этого уголовного производства, что является бесспорным основанием для заявления самоотвода на основании УПК Украины.

При этом суд подчеркивает, что сомнений в обьективности судьи Бондаренко Н.А.. нет, однако, учитывая, что обвиняемая ОСОБА_1, ее защитник Акерман Н.И. на протяжении всего рассмотрения уголовного дела, неоднократно высказывают сомнения в объективности судьи Бондаренко Н.А.. с целью недопущения сомнений в объективности всего состава суда, с целью устранения сомнений в объективности и беспристрастности судьи Бондаренко Н.А., считаю необходимым удовлетворить самоотвод.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. , 54, 56, 57 УПК Украины (в редакции 1960г.),-

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление председательствующего судьи Бондаренко Наталии Алексеевны . о самоотводе - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.191, ч.5 ст.190, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 УК Украины - передать в канцелярию Заводского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области для определения вопроса, установленного частью третей статьи 35 УПК Украины.

Председательствующий судья Н.О. Бондаренко