Ухвала суду № 63146215, 02.12.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/6583/16- ц

провадження 2/201/1947/2016

У Х В А Л А

02 грудня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Пухловій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України 10 травня 2016 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та витрат, позовні вимоги не доповнювалися і не уточнювалися. Справа прийнята до провадження, призначене судове засідання, по суті слухалася, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В ході судового засідання представник відповідача звернулася до суду з клопотанням про забезпечення доказів шляхом призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою зясування технічного стану автомобіля ОСОБА_2 до і після ДТП, вартості ремонтно-відновлювального ремонту, які пошкодження були в цьому автомобілі до ДТП і чи був в ньому раніше капітальний ремонт, які частини в автомобілі замінені і чому, чи був економічно обґрунтований такий ремонт, який проведено та інш..

Представник позивача заперечував проти вказаного клопотання і просив в його задоволенні відмовити, представник відповідача наполягала на заявленому клопотанні.

Зясувавши думку сторін та учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи та клопотання представника відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Клопотання про призначення вказаної судової автотоварознавчої експертизи заявлене для забезпечення доказу своєї невинуватості у вказаній ДТП, визначення, на думку заявника, суми шкоди і доцільності саме такого ремонту.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення доказів є саме витребування та огляд доказів, проведення експертизи, тому вказані заявником положення про призначення експертизи охоплюються ст. 133 ЦПК України, яка в ч. 1 першій передбачає судовий збір, можливе посилання ж на Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ по цьому питанню (лист та інш.) носить лише рекомендаційний характер і не замінює норму прямої дії, передбаченої в ЦПК України.

Заявляти вказані клопотання можливо лише до початку слухання в справі (ст. 137 ЦПК України), а справа по суті вже слухається, законом не передбачено право чи обовязок суду збирати і надавати в справу докази на підтвердження позиції чи вимогу будь-якої сторони, частина витребуваних документів матеріалах справи вже є (наданих при подачі позову /копії висновків, постанови, квитанцій, довідки та інш./ та надані іншими учасниками спору або витребувані судом при розгляді справи), не зазначено в законі і можливість забезпечення та витребування доказів саме для проведення певних процесуальних дій, також у клопотанні не зазначено відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами та з якою метою потрібно їх забезпечити, а тому з урахуванням вище викладених обставин не може суд прийняти до уваги наполягання заявника на вимогах свого клопотання, оскільки вони спростовуються вищенаведеним і нічим обєктивно не підтверджуються; заявником в клопотанні навіть не зазначено посилання на вищезазначені норми ст. ст. 133, 134 ЦПК України.

Суд вважає, що задоволення клопотання може унеможливити проведення самої експертизи, буде викликати клопотання експертів про надання додаткових матеріалів і доказів, що призведе і вже частково призвело до затягування розгляду в справі. Сторона зобовязана спочатку надати ці докази, які потрібно дослідити експертам, суду, а потім заявляти клопотання, а не навпаки. Суд не повинен за сторону шукати, витребувати і надавати необхідні одній із сторін докази чи документи.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Справа по суті заслухана, матеріали справи досліджені, пояснення сторін були, розглянуто всі клопотання, інших доказів не надано. Таким чином обґрунтованих підстав на підтримку клопотання не надано, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Крім того, в клопотанні не вказано, саме для чого потрібно таке забезпечення доказів і в такому порядку (призначення експертизи після дослідження матеріалів справи, пояснень сторін та інш.), не сплачено передбачений законом судовий збір при подачі заяви про забезпечення доказів, вказаний сторонами автомобіль вже повністю відремонтовано і не зрозуміло, як експерт буде проводити дослідження з урахуванням питань сторони позивача.

З огляду на вказане суд вважає за не можливе задоволення вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 58, 60, 133, 143, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цій цивільній справі відмовити.

Суддя -