Ухвала суду № 63146139, 05.12.2016, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/4559/16-ц

Провадження № 2/211/2267/16

У Х В А Л А

іменем України

05 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. С. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 89, треті особи Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради , орган опіки та піклування підрозділ Відділ освіти та Управління освіти і науки виконкому Криворізької міської ради про заборону певних дій, а саме збору грошей з батьків учнів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 89, треті особи Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради , орган опіки та піклування підрозділ Відділ освіти та Управління освіти і науки виконкому Криворізької міської ради про заборону певних дій, а саме збору грошей з батьків учнів.

Ухвалою суду від 04.11.2016 року вказана позовна заява залишена без руху з пропозицією усунути недоліки протягом 3-х днів з дня отримання позивачем ухвали.

В ухвалі зазначено, що позовна заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має ряд недоліків, що позивач в супереч нормам ЦПК України без всяких на те повноважень та причин звертається до суду від імені інших осіб ( не визначеного кола батьків учнів школи ) та просить в інтересах інших осіб винести рішення. При цьому судом чітко наголошено, що якщо позивач вважає, що його право порушено то він має право звернутися до суду за захистом свого особистого порушеного права та ставити вимоги щодо себе, а не щодо будь-кого іншого.

Ухвалу суду від 04.11.2016 року ОСОБА_2 отримав особисто 9.11.2016 року про що свідчить розписка, 11.11.2016 року подав до суду уточнену позовну заяву, однак зазначені в ухвалі від 04.11.2016 року недоліки так і не усунув, уточнена позовна заява ( позовні вимоги ) ідентична первісній.

Згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до статті 119-121 цього кодексу не усунув недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви вказані в ухвалі суду від 04.11.2016 року, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу разом з доданими до неї документами. Відповідно до ст.. 7 ч 1 Закону України « Про судовий збір» повертається сплачений судовий збір .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.2 ст.121 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 89, треті особи Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради , орган опіки та піклування підрозділ Відділ освіти та Управління освіти і науки виконкому Криворізької міської ради про заборону певних дій, а саме збору грошей з батьків учнів- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір, внесений по квитанції № 30 від 04 жовтня 2016 року в розмірі 551 ( п"ятсот п"ятдесят одна ) грв. 20 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1