Вирок № 63145326, 13.03.2012, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 217/27/12року

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2012 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді ЦАРАПОРИ О.П.

при секретарі МАКСИМЕНКО В.М.

за участі прокурора ВІВДИЧ О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Немирівського району, Вінницької області, гомадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працючий верстатником у ВАТ «Брацлав», раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 291 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2011 року велосипедист ОСОБА_1, порушуючи чинні на транспорті правила, що убезпечують рух, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, близько 20 год.00 хв., у темну пору доби рухався по центральній вулиці на спуск в с.Вовчок, Немирівського району, Вінницької області, в напрямку смт.Брацлава, Немирівського району, без ліхтаря. В момент обєктивного виявлення пішохода ОСОБА_2, яка рухалася в попутному напрямку по краю правої смуги проїзної частини, не прийняв своєчасних заходів для зменьшення швидкості аж до повної зупинки велосипеда або безпечного для інших учасників руху обєкту перешкоди, внаслідок чого допустив наїзд на вказаного пішохода.

Таким чином велосипедист ОСОБА_1, грубо порушив вимоги п.п.6.3;6.7(а.);12.2;12.3;19.1(б);31.6(б) ПДР України, згідно з якими:

п.6.3 ПДР: «Для руху в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості на мопеді необхідно увімкнути освітлиння, на велосипеді- ліхтар (Фару).»

п.6.7.(а) ПДР: «Водіям мопедів і велосиредів забороняється: а)керувати мопедом або велосипедом з несправним гальмом, звуковим сигналом, а в темне пору доби і в умовах недостатньої видимості- з неувімкненою фарою і заднім ліхтарем на мопеді чи без світлоповертачів на велосипеді;»

п.12.3 ПДР: «У разі виконання небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечно для інших учасників руху об»їзду перешкоди ».

п.12.2 ПДР: «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повина бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги».

п.19.1 ПДР: «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинен бути ввімкнені такі світлові пристрої: б) на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) фари або ліїтарі; »

п.31.6 (б) ПДР: «Забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: б) у темну пору доби або в умавах недостатньої видимості не горять лампи фари чи задніх габаритних ліхтарів;»

Згідно висновку експерта № 279а від 01.12.2011 року, в ситуації яка склалась, велосипедист ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху.

Внаслідок наїзду пішоход ОСОБА_2, отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому лівої скроневої кістки, гематоми в тім'яній ділянці голови зліва, забійної поверхневої рани в тім'яній ділянці голови зліва, розриву барабанної перетинки,струсу головного мозку, які згідно висновку експерта № 430 від 23.11.2011 року відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень «п.2.1.3,б».

Допитаний в судовому засіданні підсудний, ОСОБА_1 повністю себе визнав винними по предявленому йому обвинуваченні за обставин, які встановлені судом та наведені вище, у вчиненому щиро розкаявся, просить його суворо не карати.

На підставі ст. 299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом зясовано, що підсудний ОСОБА_1 правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Тому суд, зясувавши чи правильно розуміє підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, розяснює положення закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ст. 299 КПК України він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 291 КК України, як порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, якщо це спричинило тяжкі наслідки.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків заподіяних злочином.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3, вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного ОСОБА_1, який є раніше не судимим, в скоєному розкаявся, по місцю свого проживання характеризується позитивно, а також наявність обставин, що помякшують та обтяжують покарання підсудного,відшкодував збитки заподіяні злочином.

При таких обставинах суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання у виді штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі : велосипед, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1 підлягає поверненню його законному власнику (а.с.49).

По справі понесені судові витрати в звязку з проведенням авто-технічної експертизи в сумі 450 (чотириста пятдесят) грн. 24 коп., які слід стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при Управлінні МВС України у Вінницькій області (а.с.52).

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 291 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі : велосипед повернути його власнику ОСОБА_1 (а.с.49).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при Управлінні МВС України у Вінницькій області, р/р № 3125 НОМЕР_1 код № 24525055, ГУДКУ в Вінницькій області, МФО 802015, судові витрати в розмірі 450 (чотириста пятдесят) грн. 24 коп., за проведення авто-технічної експертизи (а.с 52).

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення

Суддя: