Ухвала суду № 63144841, 30.11.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/34261/15-ц

Провадження № 2-п/761/253/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Романчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правочином, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - Позивач), в особі свого представника, 17 листопада 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за правочином.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року, вказаний позов було задоволено у повному обсязі. З огляду на те, що Відповідач, який про місце день і час розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, але у судове засідання не з'явився, у справі було ухвалено заочне рішення.

На адресу суду 15 липня 2016 року представником Відповідача подана заява про перегляд заочного рішення, оскільки із ухваленим рішенням Відповідач не погоджується, мотивуючи тим, що за його постійним місцем проживання судові повістки не надходили, у зв'язку з чим йому не було відомо про справу, яка розглядалася судом, що в свою чергу позбавило його права приймати участь у справі. При цьому Відповідач зауважує, що під час розгляду справи судом він перебував на території Автономної Республіки Крим, де проживає його мати. Вказує, що по поверненню до Києва, 11 липня 2016 року він дізнався про наявність заочного рішення. Також зауважує, що відповідно до умов кредитного правочину, укладеного між ним та Позивачем, виникнення у кредитора права вимоги виконання зобов'язання пов'язується із направленням відповідного повідомлення/вимоги. Оскільки від Позивача він такого повідомлення/вимоги не отримував, вважає, що таке право у Позивача не виникло. Просить суд ухвалити судове рішення, яким переглянути заочне рішення, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник Відповідача у судовому засіданні заяву підтримала з підстав, викладених у заяві.

Представник Позивача заперечував у судовому засіданні щодо задоволення заяви, оскільки вважає її необґрунтованою.

Розглянувши заяву, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі з приводу поданої заяви, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, Відповідачу двічі надсилалися судові повістки із копією позову, за адресою, вказаною у позовній заяві, які повернулися без вручення із відміткою поштового відділення про закінчення строку зберігання. За таких обставин, оскільки судові повістки, направлені на ім'я Відповідача за відомою суду адресою, поверталися без вручення, із відміткою поштового відділення про закінчення встановленого строку їх зберігання, суд вважає, що Відповідач не з'явився у судові засідання з поважних причин. Проте, при зверненні до суду із заявою, Відповідач не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому також варто зауважити, що в матеріалах справи міститься копія вимоги Позивача від 26 грудня 2014 року на ім'я Відповідача про необхідність погашення кредитної заборгованості, яка надсилалася на адресу Відповідача, вказану у позові, проте, також повернулася без вручення, із відміткою поштового відділення про закінчення строку зберігання.

За таких обставин, оскільки справу було розглянуто у відсутність Відповідача, який хоча і не з'явився у судові засідання з поважних причин, проте, на даний час не надав жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, підстав для задоволення заяви та для скасування заочного рішення суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 224-233 Цивільного процесуального кодексу України суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правочином - залишити без з а д о в о л е н н я.

Рішення може бути оскаржене ОСОБА_1 до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його оскарження або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :