Ухвала суду № 63144050, 28.11.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/19379/16-ц

УХВАЛА

28 листопада 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Тролейбусник» (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2, Хмельницька міська рада) про визнання незаконним та скасування рішення, визнання права власності, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у котрій позивачем 28.11.2016 року подано заяву про забезпечення позову у спосіб заборони Державній реєстраційній службі України та структурним підрозділам територіальних органів Мінюсту, що забезпечують реалізацію повноважень Державної реєстраційної служби України, нотаріусам здійснювати будь-які дії, спрямовані на державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку та садовий будинок № 22, розташовані у Садівничому товаристві «Тролейбусник» (29000, м. Хмельницький, Дубово-2) до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Згідно частин 1, 2 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В поданій заяві позивачем не вказано таких відомостей, необхідних для забезпечення позову, як докази наявності садового будинку № 22 в СТ «Тролейбусник», відсутні дані докази і в матеріалах самого позову. Крім того, в обґрунтування існування реальної загрози неможливості виконання рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення позову на довідку, що видана ще в 2015 році. Таким чином, актуальних на час розгляду справи даних щодо існування такої загрози позивачем також не наведено.

Одночасно суд звертає увагу позивача на те, що Державна реєстраційна служба України припинена як юридична особа 11.07.2016 року, тобто спосіб забезпечення позову, вказаний в заяві, сформульований некоректно.

Таким чином, заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогп. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, тому її слід повернути позивачу.

Крім того, у справі наявна ще одна заява про забезпечення позову від 28.09.2016 року. Ухвалою суду від 30.09.2016 року її залишено без руху і надано строк для усунення її недоліків, однак такі усунуті не були.

Таким чином, заяву про забезпечення позову від 28.09.2016 року слід вважати неподаною і повернути позивачу як таку, щодо якої недоліки усунуті не були.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 151-153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяви ОСОБА_1 від 28.09.2016 року та від 28.11.2016 року про забезпечення позову повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: