Вирок № 6314295, 09.09.2009, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 1-94/2009р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2009 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю прокурора Коваль М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області , в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, уродженця АДРЕСА_1

Шполянського району, Черкаської області,

мешканця АДРЕСА_2

району, Черкаської області, українця,

громадянина України, освіта середня

спеціальна, працюючого водієм ПП «Стан

Агро», одруженого, в/зобовязаного,

раніше не судимого:

за ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, тобто: порушення правил безпеки дорожнього руху керуючи транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, при слідуючих обставинах:

27.03.2009 року, близько 14 години 30 хвилин водій автомобіля МАЗ-5551, д/з НОМЕР_1, з автопричепом д/з НОМЕР_2 громадянин ОСОБА_1, рухаючись у напрямку м. Миколаїв по автодорозі Н-14 Олександрівка Кіровоград Миколаїв, на 136+300 км., не оцінивши дорожню обстановку, відволікшись від керування транспортним засобом, допустив зіткнення з автомобілем КАМАЗ-5320 д/з НОМЕР_3, з автопричепом д/з НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2., який стояв на правій полосі руху, в напрямку м. Миколаїв у звязку з поломкою.

В результаті ДТП пасажир автомобіля МАЗ, неповнолітній ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, у вигляді закритого перелому правого стегна на межі середньої і верхньої третини зі зміщенням, що згідно висновку судово медичної експертизи № 175 від 26.06.2009 року проведеного Бобринецьким міжрайонним відділенням СМЕ відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості, як таке що викликало тривалий розлад здоровя, більш ніж на 21 день.

Таким чином водій ОСОБА_1, грубо порушив вимоги слідуючих пунктів ПДР України:

п.2.3.- Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну,

п.12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників обїзду перешкоди.

П.13.1. Водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей перевозимого вантажу та стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

П.13.3. Під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, що знаходиться в прямому причинному звязку наступивши ми наслідками.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, вину свою визнав повністю та пояснив, що 27.03.2009 року близько 07 години ранку він разом із своїм сином ОСОБА_3 виїхали з м. Черкас до м. Миколаїв, на службовому автомобілі МАЗ 5551 д/з НОМЕР_1 з автопричепом д/з НОМЕР_2, для перевезення зерна пшениці до м. Миколаєва. Близько 14 години 30 хвилин цього ж дня він рухаючись на вказаному автомобілі по правій полосі дорожнього руху та проїжджаючи с. Кетрисанівка, Бобринецького району після проїзду підйому помітив попереду себе вантажний автомобіль. Про те чи стояв чи рухався вказаний автомобіль він не зрозумів оскільки аварійного знаку він не бачив також він не помітив щоб горіли аварійні вогні на автомобілі. Так саме в цей час він відволікся від автодороги та почав дивитись у дзеркало заднього виду для того, щоб почати маневр обгону. В той же саме час як він відволікся від дороги відбулося зіткнення з вантажним автомобілем, що був попереду його автомобіля. Про те, як саме відбулося зіткнення між його та попутнім вантажним автомобілем він не зрозумів. Як йому стало відомо після того як він виліз із свого автомобіля, автомобіль з яким він зіткнувся стояв поломаним на дорозі через те, що на вказаному відрізку автодороги відсутнє узбіччя, та дорога виділена бордюром. Внаслідок ДТП його син ОСОБА_3, який сидів поруч з ним на пасажирському сидінні отримав пошкодження ноги у вигляді закритого перелому правого стегна. У скоєному щиро кається та просить не карати його суворо.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_3, показав: що 27.03.2009 року він разом із своїм батьком близько 07 години ранку виїхали на його службовому автомобілі марки МАЗ, д/н якого він незнає з автопричепом з м. Черкас до м. Миколаїв для перевезення зерна пшениці. Підїхавши до м. Бобринець вони з батьком зупинились у кафе ?азан” де пообідали та знову вирушили у дорогу. З кафе ?азан” вони виїхали близько 14 години дня. Їдучи в автомобілі на пасажирському сидінні, він після обіду заснув, та що відбувалось на автодорозі він нічого не бачив. Прокинувся він від сильного удару та гуркотіння. Прокинувшись йому відразу ж стало відомо, що вони з батьком потрапили у дорожно транспортну пригоду, що відразу ж було видно через те що кабіна автомобіля була деформованою та попереду автомобіля він помітив причіп вантажного автомобіля. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди у нього було пошкоджено праве стегно ноги, а саме воно було поломаним. Після всього цього його було доставлено до Бобринецької ЦРЛ де йому надали першу медичну допомогу та накладено гіпс на ногу. Про те як саме сталось ДТП він нічого сказати не може оскільки в той момент спав. Від батька йому через деякий час стало відомо, що ДТП сталось так як він відволікся від дороги та хотів здійснити обгін автомобіля, що знаходився попереду.

З оголошених в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_4, відомо: що він з 1998 року являється приватним підприємцем, та займається вантажо перевезенням. для вказаних перевезень він у своїй власності має два вантажних автомобілі КАМАЗ, один з яких має д/н НОМЕР_3 з автопричепом НОМЕР_4.

На протязі близько одного місяця у нього на випробувальному терміні працював громадянин ОСОБА_2, мешканець АДРЕСА_3.

26.03.2009 року близько 22 години вечора йому зателефонував ОСОБА_2, та повідомив, що у нього поблизу с. Кетрисанівка Бобринецького району зламався автомобіль, а саме коробка передач та сказав, що сам особисто він її усунути не зможе. На все це він сказав ОСОБА_2 що він приїде до нього наступного дня.

27.03.2009 року після обіду він сам особисто зателефонував до ОСОБА_2 та запитав його чи невідремонтував він автомобіль, і чи потрібно йому їхати до нього. На його запитання він відповів що їхати потрібно, так як в його автомобіль, що стояв на дорозі вїхав автомобіль МАЗ. Після всього цього він через певний період часу приїхав до місця ДТП, та дійсно помітив як аавтомобіль МАЗ д/н якого він не занє вїхав у причіп мого автомобіля КАМАЗ. Крім всього цього йому відомо, що пасажир автомобіля МАЗ отримав травму ноги.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка та представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5: що 27.03.2009 року їй від чоловіка стало відомо про те, що він разом з сином ОСОБА_3 виїхали близько 07 години ранку з м. Черкас до м. Миколаїв для перевезення зерна пшениці.

Близько 16 години цього ж дня їй на мобільний телефон зателефонував її чоловік ОСОБА_1 та повідомив, що ОСОБА_3 було госпіталізовано до Бобринецької ЦРЛ з переломом правої ноги, так як вони потрапили в ДТП біля с. Кетрисанівка Бобринецького району, зіткнувшись при цьому із вантажним автомобілем, що стояв на автодорозі. Вказує, що майнову шкоду потрепілому підсудний відшкодував повністю.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_2 встановлено, що 26.03.2009 року близько 10 години ранку він виїхав з Полтавської області на службовому автомобілі КАМАЗ 5320 д/н НОМЕР_3 з автопричепом НОМЕР_4, та прямував до м. Миколаєва перевозячи при цьому зерно пшениці. Цього ж дня близько 22 години вечора, проїхавши с. Кетрисанівка Бобринецького району, після проїзду підйому у нього зломався автомобіль, а саме зломалась коробка передач, яку він на місці відремонтувати не зміг. Після вказаної поломки він на автомобілі та причепі увімкнув аварійні та габаритні вогні, і положив під колесо камінь який знайшов на місці так як автомобіль був повністю завантажений пшеницею та коробка передач була пошкодженою. Після всого цього він зателефонував своєму керівнику та повідомив про поломку яка трапилась. На все це він йому сказав, що приїде наступного дня та відремонтує автомобіль. Внаслідок поломки його автомобіль залишався стояти на проїжджій частини автодороги так як узбіччя було виділене бордюром, а проїхати далі він не мав технічної можливості через поломку. Аварійний знак позаду свого автомобіля він не виставляв оскільки його у нього не було, та вважав що вистачить і аварійних та габаритних вогнів.

27.03.2009 року близько 14 години 30 хвилин він перебував у кабіні свого автомобіля та в цей же самий час відчув удар у задню частину автомобіля. Вийшовши із кабіни автомобіля він помітив що автомобіль МАЗ зіткнувся з його автомобілем, а саме з причепом. Внаслідок ДТП пасжир автомобіля МАЗ отримав травму ноги.

Крім особистого визнання вина підсудного підтверджується наступнаими письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події, яким являється відрізок автодороги Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв, а саме 136+300км, в ході якого було зафіксовано факт ДТП а.с. 7-8

- фототаблицею до протоколу ОМП а.с. 9-11

- схематичним планом ДТП., з оглядом автотранспортних засобів. а.с. 12

- висновком судової автотехнічної експертизи дорожньої обстановки №58, від 20.05.2009 року, проведеної НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області, згідно якої ОСОБА_1, не порушуючи правил дорожнього руху мав можливість уникнути ДТП. а.с. 59-60

- висновком судової автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля МАЗ 5551 д/н НОМЕР_1, № 57 від 20.05.2009 року, проведеної НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області, згідно якого автомобіля МАЗ 5551 д/н НОМЕР_1 до моменту зіткнення знаходився у повністю справному стані. а.с. 65-66

- висновком судової хімічної експертизи № 2044 від 21.05.2009 року, проведеної кіровоградською ОПЛ, згідно якого в крові ОСОБА_1 алкоголю виявлено не було. а.с. 71

- висновком судової хімічної експертизи № 2045 від 21.05.2009 року, проведеної кіровоградською ОПЛ, згідно якого в крові ОСОБА_2., алкоголю виявлено не було. а.с. 76

- висновком судово-медичної експертизи № 175, від 26.06.2009 року, проведеної Бобринецьким відділенням СМЕ в Кіровоградській області, згідно якого ОСОБА_3, внаслідок ДТП отримав такі тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правого стегна на межі середньої і верхньої третини зі зміщенням що відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості а.с. 80

Суд, заслухавши сторони обвинувачення та захисту, дослідивши характеризуючий матеріал, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1. у вчинені злочину, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння правильно кваліфіковане, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначені покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, який законом віднесений до категорії середньої тяжкості, особу винного, який за місцем роботи характеризуються позитивно, обставин, які помякшують покарання щире каяття, відшкодування майнової шкоди та те, що обставин, які обтяжують покарання судом не встановлені, тому вважає доцільним застосувати до нього покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 321 323 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 286 КК України і призначити покаранняу виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів гормадян, тобто 3400 грн.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області, код 25575003 на рахунок 35223001000479, банк одержувача ГУ ДКУ у Кіровоградській області МФО 823016 судові витрати за проведення судово автотехнічного дослідження (дорожньої обстановки) на суму 150,24 грн ., за проведення судово автотехнічного дослідження (тех.. стану автомобіля) на суму 150,24 грн ., за проведення судово автотехнічної експертизи (дорожньої обстановки) на суму 262,92 грн ., за проведення судово автотехнічної експертизи (тех.. стану автомобіля) на суму 262,92 грн .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку, а засудженому, що знаходиться під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

Суддя І.М.Адаменко