Ухвала суду № 63142885, 24.11.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/57564/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., при секретарі Войтинській Н.І., за участю прокурора Саєнка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України Саєнка С.В. про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

22.11.2016 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в межах кримінального провадження № 12016100060006450 надійшло клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України Саєнка С.В., про накладення арешту на грошові кошти у розмірі 2100000.00 грн., які належать ЛЄДОЄН ХОЛДІНГ ЛТД (LEDOYEN HOLDING LTD) - БРИТАНСЬКІ ВІРГІНСЬКІ ОСТРОВИ, 3099, М. ТОРТОЛА, ВУЛ. МЕЙН СТРІТ, 90, та є частиною статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фінансово-інвестиційна компанія» «Старе місто» (код ЄДРПОУ 33240756).

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016100060006450 від 01.10.2016 за ознаками злочинів, передбачених ч. З ст. 206-2, ч. З, 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що упродовж вересня 2016 року невстановлені досудовим розслідуванням особи підробили договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі TOB «ХК Київреставратор», протокол загальних зборів учасників цього товариства, використали ці завідомо підроблені документи для реєстрації зміни засновників юридичної особи, шляхом подання їх 28.09.2016 приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, внаслідок чого заволоділи майном вказаного товариства та спричинили його законним власникам велику матеріальну шкоду.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора в обґрунтування доводів та вимог клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, обов'язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. При цьому обов'язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов'язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання.

Слідчий суддя приходить до висновку, що формулювання обставин кримінального провадження носить загальний характер, обставини кримінального провадження, які викладені в клопотанні органу досудового розслідування, не відповідають відомостям внесених до ЄРДР.

Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, ніхто не може протиправно позбавляти права власності.

Згідно, ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Таким чином, органом досудового розслідування не доведено та при розгляді клопотання не встановлено доказів того, що вказані грошові кошти відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, що б виправдовувало доцільність накладення арешту на грошові кошти, а відтак в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26, 98, 117, 170-173, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України Саєнка С.В. про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.А.Білоцерківець