Ухвала суду № 63142064, 02.12.2016, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 2119/1314/12

Провадження № 4-с/663/19/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

секретарів - Пенза Н.І. Харлампієва В.І.,

за участю представника Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на постанову старшого державного виконавця Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 від 15.09.2016 року про повернення виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернувся зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Скадовського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 від 15.09.2016 року про повернення виконавчого документу.

В судовому засіданні представник заявника пояснив, що 24.03.2014 року Скадовським РВ ДВС ГТУЮ відкрито виконавче провадження №42703239 щодо виконання рішення Скадовського районного суду від 18.06.2012 року про стягнення на користь АТ «РОДОВІД БАНК» з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 98 097,04 грн. 06.10.2016 року банком отримано постанову старшого державного виконавця Скадовського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого листа у звязку з тим, що оголошене в розшук майно боржника не розшукано. Вважає дії старшого державного виконавця та постанову про повернення виконавчого документа незаконними, оскільки старшим державним виконавцем не виконані всі необхідні дії спрямовані на виконання рішення суду, а саме він не звертався до суду з поданням про обмеження виїзду, про проникнення до його житла, оскільки відповідні документи до банку не спрямовувались та про прийняті рішення не повідомлявся. Просить визнати дії старшого державного виконавця Камбарова С.О. щодо повернення виконавчого документу незаконними, скасувати постанову старшого державного виконавця Скадовського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 від 15.09.2016 року про повернення виконавчого документу у виконавчому провадженні №42703239, зобовязати Скадовський РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області відновити виконавче провадження.

Старший державний виконавець Скадовського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, належним чином повідомлений про розгляд скарги, в судове засідання не зявився.

Поштовий конверт із судовою повісткою спрямований за адресою реєстрації ОСОБА_3 повернувся з позначкою, що адресат за вказаною адресою не проживає. За таких обставин, виходячи з норми ч.5 ст. 76 ЦПК України, особа вважається повідомленою належним чином.

Представник Скадовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про розгляд скарги, спрямував письмове заперечення в якому зазначив, що під час виконання вищевказаного рішення суду, виявлено майно яке належить боржнику, а саме автомобіль ВАЗ-2103 д.н.Н2297ХО. На автомобіль 22.04.2014 року накладений арешт та він оголошений в розшук, однак не розшуканий. Іншого майна, доходів на яке можна звернути стягнення, не виявлено. На підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» який діяв на час прийняття рішення, ним винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Просить в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали скарги суд дійшов наступного висновку.

24.03.2014 року Скадовським РВ ДВС ГТУЮ відкрито виконавче провадження №42703239 щодо виконання рішення Скадовського районного суду від 18.06.2012 року про стягнення на користь АТ «РОДОВІД БАНК» з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 98 097,04 грн. (а.с.79)

Як вбачається з відповіді Державної податкової служби України, Пенсійного фонду України, боржник як такий, що отримує дохід не зареєстрований.(а.с.23-26)

Згідно з довідки Скадовського БТІ, нерухоме майно за боржником не зареєстровано.(а.с.28)

Постановами від 22.04.2014 року, накладено арешт на автомобіль ОСОБА_3 та оголошено його в розшук.(а.с.30, 31)

Як вбачається з акту державного виконавця від 22.08.2016 року виходом за місцем проживання боржника, майно яке належить останньому на праві власності не виявлено. Також виявлено відсутність автомобіля.(а.с.32)

Таким чином, оскільки державний виконавець мав доступ до житла боржника, отримувати дозвіл суду на проникнення до житла боржника на нездійснення якого посилається заявник, потреби немає.

Постановою старшого державного виконавця Скадовського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 від 15.09.2016 року виконавчий документ у виконавчому провадженні №42703239, повернуто.(а.с.77)

Як стверджує представник заявника, копію вказаної постанови отримано 06.10.2016 року, що заінтересованими особами не спростовано, отже суд вважає, що строк оскарження постанови додержано.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», (в редакції яка діяла до 02.06.2016 року), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалось або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржник-фізична особа чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішній справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Листом від 29.05.2014 року Управління ДАІ в Херсонській області повідомило державну виконавчу службу, що у разі виявлення та затримання транспортного засобу ОСОБА_3, буде повідомлено виконавчу службу.(а.с.29)

Таким чином, майно боржника - фізичної особи, розшук якого здійснювалось органами внутрішніх справ, тобто органами які на теперішній час мають назву органи поліції, не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку, що є підставою для застосування норми п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», (в редакції яка діяла до 02.06.2016 року), тобто повернення виконавчого документу.

При цьому, застосування чи не застосування державним виконавцем інших заходів спрямованих на примусове виконання рішення, не повязується із можливістю застосування ним вищевказаної норми.

Як вбачається з ч.5 ст.12. Закону «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Частина 5 ст.47 Закону «Про виконавче провадження» в редакції до 02.06.2016 року так й ч.5 ст.37 Закону в редакції від 02.06.2016 року, передбачає право стягувача на повторне звернення виконавчого листа до виконання у випадках його повернення з підстав передбаченими цими статтями.

Враховуючи, що постанова про повернення виконавчого листа винесено 15.09.2016 року, законно, підстав для її скасування та визнання дій державного виконавця незаконними немає, тоді як заявник не позбавлений можливості предявити виконавчий лист повторно до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги представника Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_1 на дії та постанову старшого державного виконавця Скадовського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 від 15.09.2016 року про повернення виконавчого документа,- відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. І. Ведмідська