Ухвала суду № 63141595, 02.12.2016, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №: 705/5739/15-к

1-кп/705/99/16

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

02 грудня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кімстачова О.С.

суддів: Коваля А.Б., Черниш Т.О.

з участю:

секретаря судового засідання Власова Т.Ю.

прокурора Бурлаки О.М.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження, винесене до ЄРДР за № 12015250250000996 від 17.06.2015, по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Умані Черкаської області, громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 357 КК України.

Щодо обвинуваченої ОСОБА_2 на стадії досудового розслідування був застосований запобіжний захід тримання під вартою з 09.07.2015. Продовжений судом строк дії запобіжного заходу закінчується 04.12..2016.

У зв'язку із закінченням строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченої і неможливістю до вказаного часу завершити судовий розгляд, суд поставив на обговорення питання про доцільність продовження тримання обвинуваченої під вартою відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строк тримання обвинуваченої ОСОБА_2 під вартою на 60 днів. Послався на те, що на цей час існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання цього запобіжного заходу: переховування від суду та незаконного впливу на потерпілих, свідка, яка є знайомою обвинуваченої. Враховуючи особу обвинуваченої і тяжкість злочинів, в яких вона обвинувачується, вважав, що тільки тримання під вартою є тим запобіжним заходом, який зможе запобігти наявним ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_1 поклалась на розсуд суду при вирішені вказаного питання.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу, застосованого щодо обвинуваченої ОСОБА_2, суд враховує такі обставини і мотиви.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 357 КК України, перше з яких є особливо тяжким злочином, за який передбачене покарання на строк від 5 до 12 років, а друге - злочином середньої тяжкості. Злочини вчинені щодо 120 осіб та завдали кожному з них матеріальної шкоди, яка не була відшкодована. Продовжений судом строк тримання під вартою обвинуваченої закінчується 04.12.2016, однак закінчити судовий розгляд до вказаної дати не є можливим, оскільки ще не досліджені всі заявлені сторонами докази: не допитані потерпілі, не оголошені письмові докази.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_2, стан її здоров'я, що вона не працює та є пенсіонером, а також - розмір матеріальної шкоди, у завданні якої вона обвинувачується, тяжкість покарання, яке загрожує їй, у разі визнання винуватою, наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України: обвинувачена може переховуватися від суду, - суд дійшов висновку, що інший запобіжний захід, менш суворий ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаному ризику. Строк тримання обвинуваченої під вартою підлягає продовженню на 30 днів.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити щодо обвинуваченої ОСОБА_2 строк запобіжного заходу тримання під вартою на тридцять днів - з 02.12.2016 до 31.12.2016.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій, направити начальнику Черкаського слідчого ізолятора УДПтС України в Черкаській області.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: О.С. Кімстачов

Судді: /підпис/ А.Б. Коваль

/підпис/ Т.О. Черниш