Вирок № 63141446, 25.11.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/30159/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бабенко С.Ш.,

при секретарі Вишневській О.Р.,

за участю прокурора Ткача А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100060003511 від 16.05.2016р. за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новогеоргіївка Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, з базовою вищою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (п/б),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

15.05.2016р. приблизно о 09 год 00 хв, діючи за попередньою змовою з невстановленою органом досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження № 12016100060004146 від 14.06.2016р., ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину ТОВ «Новус Україна» (код ЄДРПОУ 36003603), що розташований за адресою: м. Київ, бул. Д. Народів, 16-А, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, із корисливих мотивів, на полицях торгового залу взяв одну пляшку коньяку марки «Ренуаж 5*», об'ємом - 0,375, вартістю 199,00 грн, та одну пляшку коньяку марки «Закарпатський 4*», об'ємом - 0,5 л, вартістю 154,00 грн, які сховав собі під верхній одяг. Продовжучи свої протиправні дії, ОСОБА_1 разом із невстановленою органом досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, направились до каси оплати ТОВ «Новус Україна», де невстановлена органом досудового розслідування особа, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, з метою відволікання уваги касира та охорони магазину, розрахувалась лише за одну пачку вермішелі швидкого приготування «Мівіна», а ОСОБА_1 в цей час проніс під одягом не розрахувавшись повз касу дві пляшки зазначених алкогольних напоїв, та разом із невстановленою органом досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, направився на вихід з магазину.

Проте на виході із магазину ОСОБА_1 та невстановлена органом досудового розслідування особа, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження були зупинені охоронцем магазину у зв'язку із виявленою крадіжкою алкогольних напоїв, але до приїзду поліції зазначена особа з місця вчинення кримінального правопорушення зникла.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив усі дії, направлені на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, а саме однієї пляшки коньяку марки «Ренуаж 5*», об'ємом - 0,375, вартістю 199,00 грн, та однієї пляшки коньяку марки «Закарпатський 4*», об'ємом - 0,5 л, вартістю 154,00 грн, а всього на загальну суму 353,00 грн, яке належить ТОВ «Новус Україна» (код ЄДРПОУ 36003603), проте не зміг довести до кінця свій умисел з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони магазину.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, пояснивши в суді, що в травні 2016р. він працевлаштувався за усним трудовим договором в ТОВ «Укржитлобуд» будівельником, де виконував покладені на нього обов'язки в будівельній бригаді та проживав в орендованому підприємством хостелі разом із іншими працівниками підприємства. 15.05.2016р. він разом із трьома іншими працівниками упродовж дня святкували день народження одного із працівників, та випивали спиртні напої. Будучи значно п'яним, по закінченні спиртного, він побився об заклад з одним із товаришів про те, що із найближчого супермаркету зможе викрасти дві пляшки коньяку, та разом із цим працівником вони пішли в найближчий до місця їх проживання супермаркет «Новус», де він за обставин, викладених в обвинувальному акті, намагався викрасти дві пляшки коньяку, при цьому сховавши їх під свій верхній одяг, та в той момент, коли він проходив повз касу, його друг пройшовши та розрахувавшись тільки за придбаний пакет вермішелі, та знаючи, що він має таємно винести з магазину дві пляшки коньяку, чекав його поряд із касою, а він спокійно пройшов повз касу із викраденими алкогольними напоями. Але коли їх зупинив охоронець на виході з магазину та став питати про наявні в нього алкогольні напої, його знайомий відразу втік з магазину, а його було затримано в подальшому працівниками поліції. Після того, як він був звільнений працівниками поліції та повернувся до кімнати в хостелі, де він проживав разом із цим працівником, він встановив, що останній покинув роботу та місце свого проживання, та в подальшому будь-якого зв'язку із ним він не мав, прізвище цього працівника він не знає, а ім'я на теперішній час не пам'ятає.

Викрадені алкогольні напої у нього були вилучені. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється, просить суворо не карати.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом їм було роз'яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, оцінюючи в сукупності здобуті у справі докази, визнає доведеним у судовому засіданні вчинення обвинуваченим середньої тяжкості кримінального правопорушення і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), які виразились у виконанні усіх дій, які особа вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи обвинуваченому вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце проживання, задовільний стан здоров'я, міцні сімейні зв'язки, працює за усним договором у приватної особи, той факт, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягався. До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений в момент вчинення кримінального правопорушення знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Між тим, при оголошенні підозри обвинуваченому та в обвинувальному акті не зазначено про знаходження останнього в стані алкогольного сп'яніння. Враховуючи, що відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, прокурором у відповідності зі ст. 338 КПК України в ході судового розгляду не змінено обсяг обвинувачення ОСОБА_1 в частині визнання обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, у вигляді вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, суд вважає за необхідне не визнавати в якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого, вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння. Таким чином, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого, у виді обмеження волі із застосуванням вимог ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням і поклавши на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили змінити на особисте зобов'язання, звільнити обвинуваченого з під варти в залі суду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_1 суд вважає за необхідне зарахувати попереднє ув'язнення обвинуваченого в період 24.11.2016р. по 25.11.2016р. включно з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 2 дні позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлений. Кримінальним правопорушенням потерпілому ТОВ «Новус Україна» матеріальна шкода не завдана, відповідно до розписки представника ТОВ «Новус Україна» (а.п. 17) алкогольні напої у вигляді однієї пляшки коньяку марки «Ренуаж 5*», об'ємом - 0,375, та однієї пляшки коньяку марки «Закарпатський 4*», об'ємом - 0,5 л, повернуті власнику майна. Одночасно представник потерпілого ТОВ «Новус Україна» ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про розгляд кримінального провадження за його відсутністю, цивільний позов не заявляє, оскільки матеріальна шкода підприємству не заподіяна.

Документально підтверджені процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов'язки відповідно до ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Зарахувати відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування ОСОБА_1 попереднє ув'язнення засудженого з 24.11.2016р. по 25.11.2016р. включно з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 2 дні позбавлення волі.

Застосований до засудженого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили змінити на особисте зобов'язання, звільнити засудженого з під варти в залі суду.

Зобов'язати засудженого ОСОБА_1 прибувати до суду на дату та час проведення процесуальних дій відповідно до отриманих ним повідомлень.

Речові докази у вигляді алкогольних напоїв: однієї пляшки коньяку марки «Ренуаж 5*», об'ємом - 0,375, та однієї пляшки коньяку марки «Закарпатський 4*», об'ємом - 0,5 л, переданих представнику потерпілого представника ТОВ «Новус Україна» на відповідальне збереження, залишити ТОВ «Новус Україна» за належністю, у вигляді DVD-диску із відеозаписом з камер відеоспостереження з приміщення магазину «Новус» залишити на збереженні в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий С.Ш.Бабенко