Ухвала суду № 63140556, 01.12.2016, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/11241/14-ц

Провадження у справі № 8/635/13/2016

УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шинкарчука Я.А.,

при секретарі судового засідання Желізовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 травня 2015 року у цивільній справі №635/11241/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із заявою та просить переглянути у звязку з нововиявленими обставинами рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 травня 2015 року у цивільній справі №635/11241/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 зазначив, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20 травня 2015 року по цивільній справі № 635/11241/14-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CL-SME 702/177/2007 від 29 листопада 2007 року в розмірі 2193101,43 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн. Проте, під час ухвалення рішення по даній справі сторонам у справі і особі, яка звернулась із позовною заявою до суду не було відомо про те, що в Комінтернівському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження за виконавчим написом, вчиненим 09.04.2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим №128, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 654334,01 грн. на користь ЗАТ «ОТП Банк» за рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу, а саме: автомобіль марки «IVECO», модель - Daily 50с15v., тип - автобус - D, колір - білий, рік випуску - 2007, який належить на праві власності боржнику. 29 травня 2009 року актом опису і арешту майна серії АА 765363 було накладено арешт на майно боржника, а саме, на автомобіль марки «IVECO», модель -Daily 50c15v., тип - автобус - D, колір - білий, рік випуску - 2007. 14 липня 2009 року постановою державного виконавця було призначено експерта, для участі у виконавчому провадженні і вже 17 серпня 2009 року до державного виконавця надійшов звіт про оцінку майна № АБ 8/2 щодо оцінки вартості автомобіля марки «IVECO». Заявнику 21 червня 2016 року, з листа-відповіді Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області за вих.№8093/08-91 від 21.06.2016 року, щодо знаходження на примусовому виконанні виконавчого напису № 128, виданого 09.04.2009 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 654334,01грн., стало відомо, що зазначений вище виконавчий документ перебував в провадженні державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 з 14.05.2009 року, яким в порядку ст.ст.19, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В 2012 році державний виконавець Жейков Ю.Г. звільнений за власним бажанням. Актом прийому-передачі вищезазначений виконавчий документ після звільнення державного виконавця Жейкова Ю.Г. не передавався, та станом на 21.06.2016 року даний документ в Комінтернівському відділі державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області не перебуває. Таким чином, заявник зазначає, що саме через службову недбалість Комінтернівському ВДВС міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, яка полягає у несвоєчасному виконанні своїх функцій, щодо примусового виконання рішень, у ОСОБА_1 виникла заборгованість перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CL-SME 702/177/2007 від 29 листопада 2007 року в розмірі 2193101,43 грн. У звязку з чим, ОСОБА_2 звернувся до суду з відповідною заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В уточненні до заяви ОСОБА_2 зазначив, що лише 21 червня 2016 року, після отримання листа-відповіді з Комінтернівського ВДВС міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області вих. 8093/08-91 від 21.06.2016 року, щодо знаходження на примусовому виконанні виконавчого напису № 128, виданого 09.04.2009 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 654334,01грн., останньому стало відомо, що, - «Вищезазначений документ перебував в провадженні державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 з 14.05.2009 року, яким в порядку ст.ст. 19, 25 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Заявник зазначає, що під час попереднього розгляду справи він вважав, що зазначене виконавче провадження триває та державним виконавцем відповідної виконавчої служби проводиться примусове стягнення боргу у розмірі 654334,01грн., що у рахунок погашення боргу описане та арештоване майно буде реалізовано, таким чином борг буде повністю погашено. Отже, він не міг та не повинен був знати, що державний виконавець загубить виконавче провадження і саме з цих підстав, за умови бездіяльності кредитора, буде зростати боргові зобовязання, які на теперішній час збільшилися з 654 334,01грн. до 2 193 101,43грн. Тобто, весь цей час зазначені факти приховувалися та сприяли накопиченню та невиконанню існуючої заборгованості. Саме з цих підстав цивільну справу необхідно переглянути та вирішити питання про виконання за раніше заведеним виконавчим провадженням, яке юридичне є і на цей момент та вирішити питання про спосіб погашення боргу. Також необхідно зясувати де зараз знаходиться виконавчий напис нотаріуса № 128 виданий 09.04.2009 р., який видав приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 654 334,01 гри. на користь ЗАТ «ОТП Банк» за рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу, оскільки Позивач бажає тричі одержати з боржника один і той же самий борг, а саме: перший раз, при виконанні звернення на виконання виконавчого напису нотаріуса, другий, - під час повторного звернення до Харківського районного суду Харківської області за вказаним позовом, третій, - при зверненні до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави. Крім того, в матеріалах цивільної справи є документи про оголошення розшуку боржника, що не відповідає дійсності, оскільки залогове майно ніхто не приховував, воно знаходилося у нього на відповідальному зберіганні. Про що було відомо працівникам Банку та державному виконавцю Комінтерівського ВДВС Харківського міського управління юстиції, оскільки саме за їх спільною згодою, з метою подальшої реалізації арештованого майна для погашення боргу, боржником замовлена була оцінка у експерта. Таким чином, до штучного зростання боргу призвели бездіяльність самого кредитора та службова халатність Комінтернівського ВДВС міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області. При цьому боржник не ухилявся від погашення боргів за виконавчим провадженням порушеним за виконавчим написом нотаріуса у Комінтернівській районній виконавчий службі. З огляду на таке, заявник вважає, що слід відмовити у задоволенні позову, оскільки заходи щодо стягнення боргу прийняті у позасудовому порядку. Відтак, банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те ж саме порушення договірного зобовязання (прострочення виконання грошового зобовязання), що суперечить вимогам ч.1 ст. 61 Конституції України та ч.3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а заборгованість має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до принципів розумності і справедливості на кредитора покладається обовязок вживати необхідних заходів щодо зменшення розміру збитків, завданих йому порушенням зобовязання, але у всякому разі не сприяти їх збільшенню. Невиконання кредитором цього обовязку також може бути підставою для зменшення судом розміру збитків та неустойки, що стягуються з боржника, що передбачено частиною 2 статті 616 ЦК України, згідно якої суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобовязання, або не вжив заходів щодо їх зменшення. Крім цього, заявник вказує, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було порушено вимоги ст. 1082 ЦК України, а саме, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов'язку перед клієнтом. Письмове повідомлення про відступлення права вимоги заявник не отримував та з доданих до позовної заяви документів вбачається, що Позивач не надав ніяких доказів відправлення та отримання боржником відповідного письмового повідомлення про відступлення права вимоги за договором, оскільки вищезазначені умови договорів не були виконані. Також, заявник вказує на відсутність письмових доказів з боку Позивача про реєстрацію Договору відступлення права вимоги в Державному реєстрі правочинів, наданням відповідного ОСОБА_3. Частинами 1, 3 ст.512 ЦК передбачено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобовязанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобовязанні допускається протягом усього часу існування зобовязання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. Згідно до ч.2 ст. 517 ЦК України, боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Відповідно до ч.2 ст. 518 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання. Враховуючи вище викладене, заявник просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в письмових запереченнях заперечував проти задоволення заяви та посилався на наступне. 29 листопада 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» (на теперішній час змінено назву ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № CL-SME 702/177/2007, згідно з яким останній отримав кредит в розмірі 69 700,00 доларів США зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у Кредитному договорі. Того ж дня, з метою забезпечення виконання зобовязань Відповідача перед Банком за вказаним кредитним договором, між Банком та Відповідачем був укладений договір застави від 29.11.2007 № PC-SME 702/177/2007. Згідно з умовами вказаного договору предметом застави було встановлено автомобіль марки IVECO, модель Daily 50C15V, тип - автобус -D, колір - білий, рік випуску - 2007, номер кузова НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію серії АХС №075014, видане 29.11.2007 ВРЕР №2 ГУМВСУ м. Харкова, реєстраційний номер НОМЕР_2 (п. 3.1 Договору застави). Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29.04.2010, керуючись ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України, Банк відступив, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за спірним Кредитним договором. Отже, у звязку з викладеним, всі права вимоги Банку за Кредитним договором до Відповідачів належать Позивачу. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20.05.2015 по справі №635/11241/14-ц з ОСОБА_1 стягнуто на користь TОB «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за вказаним кредитним договором. 26 червня 2015 судом виданий виконавчий лист на його примусове виконання, але в добровільному порядку рішення суду не виконано. 21 жовтня 2015 году державним виконавцем відкрито виконавче провадження №49078975 та надано добровільний строк для його виконання, але, у визначений державним виконавцем строк виконавче провадження виконано не було. В якості забезпечення виконання виконавчого документу, державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника, а 20.07.2016 державним виконавцем було здійснено виїзд за місцем реєстрації боржника, проте було встановлено, що за вказаною адресою боржник відсутній. Крім того, станом на цей час боржник злісно ухиляється від виконання рішення суду, зокрема, здійснює приховування заставного майна, про що держаним виконавцем було складено акт та подано заяву до правоохоронних органів. У своїй заяві про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 як на нововиявлену обставину, посилається на те, що Комінтернівським відділом ДВС Харківського МУЮ здійснювались виконавчі дії з примусового виконання виконавчого напису вчиненого для задоволення вимог за кредитним договором №CL-SME 702/177/2007, але, наразі цей виконавчий документ у відділі не знаходиться. Однак, про існування вказаного виконавчого напису було відомо як боржнику - ОСОБА_1, так й його представнику в даній справі ОСОБА_2 на зберіганні у якого це майно знаходиться з 2010 року й до цього часу. Крім того, в заяві взагалі не зазначено яким чином вказані в ній обставини, які ОСОБА_1 вважає нововиявленими впливають на суть правовідносин результатом розгляду яких є рішення Харківського районного суду Харківської області від 20.05.2015. У звязку з викладеним, представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить відмовити задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_5, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримали та просили суд задовольнити з посилання на обґрунтування викладені у заяві та уточненні до неї.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи до суду не було надано.

Відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України, неявка особи, яка бере участь у справі, та належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, не є перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20 травня 2015 року по цивільній справі № 635/11241/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CL-SME 702/177/2007 від 29 листопада 2007 року в розмірі 2193101 (два мільйони сто девяносто три тисячі сто одну) гривню 43 копійки та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 травня 2015 року набрало законної сили 02 червня 2015 року.

20 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами, з посиланням на п. 1 ч.1 ст.361 ЦПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2)встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3)встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5)встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Обставина, яку ОСОБА_1 називає, як нововиявлену, полягає в тому, що останньому не біло відомо, про те, що виконавче провадження за виконавчим написом, вчиненим 09.04.2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим №128, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 654334,01 грн. на користь ЗАТ «ОТП Банк» за рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу - автомобіля марки «IVECO», модель - Daily 50с15v., тип - автобус - D, колір - білий, рік випуску 2007, було втрачено у звязку зі службовою недбалістю Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, яка полягає у несвоєчасному виконанні своїх функцій щодо примусового виконання рішень. Як наслідок, заставний автомобіль у відповідності до здійсненої оцінки майна №АБ 8/2 від 17.08.2009 року до 2012 року не було реалізовано для погашення існуючої заборгованості (в період до звільнення державного виконавця Жейкова Ю.Г.), а вже після 2012 року державна виконавча служба не відновила матеріали загубленого виконавчого провадження, що і сприяло накопиченню та невиконанню існуючої заборгованості та виникло не з вини боржника.

Разом з тим, в уточненій заяві представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 вказав, що оцінка майна, яка була здійснена в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 09.04.2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим №128, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 654334,01 грн. на користь ЗАТ «ОТП Банк» за рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу, була вчинена за замовленням боржника. Отже, про наявність виконавчого провадження ОСОБА_1 знав, ще з 2009 року, а відтак, в ході розгляду справи № 635/11241/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мав право надавати пояснення і докази про які йому було відомо,

Таким чином, в розумінні норм статті 361 ЦПК України приведені вище обставини, які були відомі сторонам (в тому числі, на момент здійснення оцінки майна) не можуть бути підставою, для перегляду рішення у звязку з новивиявленими обставинами згідно п.1 ч.1 ст. 361 ЦПК України, а саме, як істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає і відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України, суд залишає таку заяву без задоволення.

Відтак, обґрунтування, які приведені в уточненій заяві стосовно не відповідності дій Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» нормам чинного законодавства стосовно неповідомлення про відступлення права грошової вимоги, а також застосування до боржника подвійної цивільно-правової відповідальності одного й того ж виду за одне й те ж саме порушення договірного зобовязання, судом не можуть бути взяті до уваги, у звязку з залишенням заяви без задоволення.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 травня 2015 року у цивільній справі №635/11241/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -