Ухвала суду № 63140232, 01.12.2016, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/11241/14-ц

Провадження у справі № 8/635/13/2016

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шинкарчука Я.А.,

за участю секретаря судового засідання - Желізової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 травня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами, особа, яка брала участь у справі: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», -

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду із заявою та просить переглянути у звязку з нововиявленими обставинами рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 травня 2015 року у цивільній справі №635/11241/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 заявив відвід судді Шинкарчуку Я.А., у звязку з тим, що рішення судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна А.Ю. від 20.05.2016 на думку представника заявника є заздалегідь упередженим, що є підставою для звернення з дисциплінарною скаргою на дії судді Полєхіна А.Ю., а суддя Шинкарчук Я.А. займаючи адміністративну посаду заступника голови Харківського районного суду Харківської області, може упереджено розглянути справи.

Суд, вислухавши думку представника заявника, вважає заяву про відвід судді такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 20 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді, зокрема, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Обставини, на які посилається представник заявника адвокат ОСОБА_3 в обґрунтування заяви про відвід, не вказують на обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, є безпідставними та надуманими.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для відводу чи самовідводу судді, передбачених ст.СТ. 20, 21 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представник заявника адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчука Я.А. - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -