Ухвала суду № 63139875, 02.12.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/19896/16-к

Провадження №1-кс/522/21610/16

УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2016 року Місто Одеса

Суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., за участю секретаря Багрій А.В., особи, яка подала заяву про відвід - ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні заяву представника ПП «АГРОЛАН СТ» ОСОБА_3 про відвід слідчому судді, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПП «АГРОЛАН СТ» ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді місцевого Приморського районного суду міста Одеси Попревичу В.М., мотивуючи заяву наступним.

В провадженні слідчого судді місцевого Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. перебуває справа за клопотанням ПП «АГРОЛАН СТ» в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного цим же слідчим суддею.

На думку представиника, слідчий суддя Попревич В.М. не може брати участь у розгляді вказаного клопотання, оскільки клопотання про скасування арешту майна не розподілено автоматизованою системою документообігу суду відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Крім того, слідчий суддя Попревич В.М. не може брати участь у розгляді вказаного клопотання відповідно до приписів ст.76 КПК України, оскільки ухвалював рішення про арешт майна.

В судовому засіданні представник ПП «АГРОЛАН СТ» ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити з наведених підстав.

Заслухавши ОСОБА_3 та дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слідчого судді необхідно відмовити, оскільки не встановлено підстав для відводу, передбачених ст.75, 76 КПК України.

Клопотання ПП «АГРОЛАН СТ» про скасування арешту майна розподілено автоматизованою системою документообігу суду відповідно до вимог ст.35 КПК України, Положення Про автоматизовану систему документообігу суду та згідно із Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду для розподілу судових справ та матеріалів між суддями, затвердженими Рішенням Зборів суддів Приморського районного суду м.Одеси.

Крім того, твердження представника про те, що слідчий суддя Попревич В.М. не може брати участь у розгляді вказаного клопотання відповідно до приписів ст.76 КПК України, оскільки ухвалював рішення про арешт майна, не ґрунтуються на положеннях вказаної норми кримінального процесуального заокнодаства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 75-81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задовольнити заяви Представника ПП «АГРОЛАН СТ» ОСОБА_3 про відвід слідчому судді місцевого Приморського районного суду м. Одеси Попревичу В.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

02.12.2016