Ухвала суду № 63139094, 30.11.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 753/8378/15-ц

Провадження 2-п/711/98/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заявник адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.12.2015 року по цивільній справі №753/8378/15-ц за ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.12.2015 року позовні вимоги задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором №78/ІІ/76/2008-840 від 29.12.2008р.: борг за кредитом в розмірі 167907,58 доларів США, що еквівалентно 1821830грн. 82коп. (за курсом НБУ 1 долар США становить станом на 28.03.2014р. 10,8502грн.); борг за відсотками в розмірі 100040,54 доларів США, що еквівалентно 1085459грн. 83коп. (за курсом НБУ 1 долар США становить станом на 28.03.2014р. 10,8502грн.), а всього 267948,12 доларів США, що еквівалентно 2907290грн. 65коп. (за курсом НБУ 1 долар США становить станом на 28.03.2014р. 10,8502грн.); стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором №78/ІІ/76/2008-840 від 29.12.2008р.: пеню за прострочення сплати кредиту 140301грн. 27коп.; штраф за порушення умов кредитного договору 185413грн. 26коп., а всього 325714грн. 53коп. В іншій частині позову відмовлено, а також вирішено питання про судові витрати.

Заявник вказує, що ОСОБА_4 взагалі не було відомо про розгляд справи. Крім того, він не був повідомлений про судові засідання, які відбулися по справі і не отримував заочне рішення. Також зазначає, що мають місце суттєві обставини щодо розміру заборгованості, які не були досліджені в судовому засіданні, але їх з»ясування впливає на результати вирішення спору.

Таким чином, вважає, що рішення суду від 23.12.2015 року не можна вважати обґрунтованим і воно підлягає до скасування, а справа до призначення для розгляду в загальному порядку.

В судове засідання відповідачі по цивільній справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не зявились, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомлено.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, в межах наданих йому повноважень, підтримав подану заяву про перегляд заочного рішення і просив задовольнити її у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ«Надра» за довіреністю ОСОБА_5 заперечував проти задоволення поданої заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника та представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд приходить до наступного:

відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Частиною першою ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 23.12.2015 року позовні вимоги задоволені частково, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором №78/ІІ/76/2008-840 від 29.12.2008р.: борг за кредитом в розмірі 167907,58 доларів США, що еквівалентно 1821830грн. 82коп. (за курсом НБУ 1 долар США становить станом на 28.03.2014р. 10,8502грн.); борг за відсотками в розмірі 100040,54 доларів США, що еквівалентно 1085459грн. 83коп. (за курсом НБУ 1 долар США становить станом на 28.03.2014р. 10,8502грн.), а всього 267948,12 доларів США, що еквівалентно 2907290грн. 65коп. (за курсом НБУ 1 долар США становить станом на 28.03.2014р. 10,8502грн.); стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором №78/ІІ/76/2008-840 від 29.12.2008р.: пеню за прострочення сплати кредиту 140301грн. 27коп.; штраф за порушення умов кредитного договору 185413грн. 26коп., а всього 325714грн. 53коп. В іншій частині позову відмовлено, а також вирішено питання про судові витрати.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що вказане заочне рішення від 23 грудня 2015 року направлено відповідачам, про що свідчать супровідні листи за вихідним номером 753/8378/15ц/2615/2016 та 753/8378/15ц/2612/2016 (а.с. 140-141). Однак в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачами по справі вказаного заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі, в т.ч. заявник, - повідомлялися судом про день, час та місце розгляду справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, але до суду неодноразово поверталися судові повістки за закінченням терміну зберігання, тобто, на думку суду, відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи.

Крім того, докази, на які посилається заявник - відповідач ОСОБА_1 та його представник, а саме: завищення суми заборгованості відповідача по процентам за користування кредитом за кредитним договором, не врахування всіх платежів, які були здійснені відповідачем на погашення заборгованості, мають істотне значення для правильного вирішення справи і вони не були враховані під час винесення рішення, а тому суд приходить до висновку, що є підстави, передбачені ч.3 ст.231 ЦПК України, для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 228, 231, 232, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.12.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Справу призначити до розгляду на 30 листопада 2016 року о 10год. 50хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6