Ухвала суду № 63138996, 01.12.2016, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2540/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д.

при секретарі: Данилів О.І.

за участю: прокурора Радчук М.М.

заявника ОСОБА_1

представника заявника Кіщука Б.В.

обвинуваченого

по кримінальному провадженню ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_1 та його представника-адвоката Кіщука Богдана Васильовича про відвід судді у кримінальному провадженні №12016140150001226,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та його представник 22 листопада 2016 року подали заву про відвід головуючого у справі по розгляду кримінального провадження №12016140150001226 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України, судді Рудакова Д.І.. В заяві послалися на те, що по даному кримінальному провадженню ОСОБА_1 є потерпілим. Під час підготовчого судового засідання їх клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового слідства, так як на їх думку, є в наявності факт підроблення посадовими особами процесуального документу, а саме - реєстру матеріалів досудового розслідування, залишив поза увагою та без подальшого вирішення даного клопотання. Крім того суддя Рудаков Д.І. 1 листопада 2016 року здійснював розгляд їх заяви про відвід процесуального керівника та слідчого у даному кримінальному провадженні та відмовив в її задоволенні. Вважають, що головуючий по справі суддя Рудаков Д.І. може бути прямо заінтересований у результатах подальшого розгляду справи, що в свою чергу вказує на існування обставин, які викликають сумнів у його об'єктивності та неупередженості, а відповідно створює у них обґрунтовані підстави допускати, що подальше судове розслідування за даним кримінальним провадженням , може проводитися ним без урахування об'єктивних обставин та їхньої позиції, а тому заявляють відвід судді Рудакову Д.І.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заяву підтримали. Останній додатково пояснив, що хоч обвинувальний акт і було повернуто прокурору для усунення недоліків, але не всі недоліки, які вказані ними в клопотанні про повернення обвинувального акту, були усунені.

Прокурор вважає заяву про відвід судді необґрунтованою.

Обвинувачений по даному кримінальному провадженні, покладається на думку суду.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали, приходжу до слідуючого.

В провадженні судді Червоноградського міського суду Львівської області Рудакова Д.І. перебуває кримінальне провадження №12016140150001226 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України. Потерпілим по даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_1.

Обставини що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні передбачені в ч.1 т.75 КПК України, серед яких передбачена і така підстава, як наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відсутність в ухвалі суду про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків всіх обставин (причин) вказаних в клопотанні потерпілого та його представника про повернення обвинувального акту, відмова в задоволенні заяви про відвід слідчого судді, а також процесуального керівника та слідчого по даному кримінальному провадженні, ніким чином не свідчать про неупередженість судді.

Керуючись ст. 81 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та його представника-адвоката Кіщука Богдана Васильовича про відвід головуючого у кримінальному провадженні №12016140150001226 судді Рудакова Д.І. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль