Ухвала суду № 63137510, 30.11.2016, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про розгляд питання про вжиття заходів забезпечення позову

м. Черкаси

30 листопада 2016 року Справа № 823/1674/16

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тимошенко В.П.,

за участю секретаря - Гордієнка Ю.П.,

позивача ОСОБА_1 - особисто,

представника відповідача Лисенка В.Б., Івасенко С.В. - за дорученнями,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання дій неправомірними, визнання розпорядження протиправним та його скасування, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

09 листопада 2016 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1, в якій просить:

1) визнати дії Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області по звільненню заступника начальника - начальника відділу координації землеустрою та державного контролю за використанням та охороною земель управління агропромислового розвитку Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області ОСОБА_1 неправомірними;

2) визнати розпорядження Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області "Про звільнення ОСОБА_1" від 31.10.2016 №97-к протиправним;

3) скасувати розпорядження Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області "Про звільнення ОСОБА_1" від 31.10.2016 №97-к;

4) поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника - начальника відділу координації землеустрою та державного контролю за використанням та охороною земель управління агропромислового розвитку Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області з 01.11.2016;

5) зобов'язати Чигиринську районну державну адміністрацію Черкаської області прийняти розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника - начальника відділу координації землеустрою та державного контролю за використанням та охороною земель управління агропромислового розвитку Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області з присвоєним 6 рангом державного службовця з 01.11.2016;

6) стягнути з Чигиринської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

30 листопада 2016 року позивач надав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому просить зупинити процедуру припинення структурного підрозділу Управління агропромислового розвитку Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області.

Клопотання обґрунтоване тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, оскільки відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Управління агропромислового розвитку Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області, воно перебуває в стані припинення, а тому існує загроза ліквідації структурного підрозділу Управління агропромислового розвитку Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області і як наслідок скорочення штатної одиниці заступника начальника - начальника відділу координації землеустрою та державного контролю за використанням та охороною земель Управління агропромислового розвитку Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області, що унеможливить поновлення ОСОБА_1 на займаній посаді.

Позивач в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання позивача.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, заслухавши пояснення позивача та представників відповідача, суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 117 КАС України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже, згідно з наведеними приписами підставами для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову є висновок суду про:

- наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вирішуючи подане позивачем клопотання, суд враховує, що забезпечення позову має на меті запобігти, по-перше, збігу обставин, за умови яких позитивне судове рішення буде невиконаним або його виконання потребуватиме значних зусиль.

Позивачем не представлено переконливих доказів підтвердження того, що до винесення судового рішення по суті заявлених вимог, наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи, не вбачається також очевидна протиправність оскаржуваного розпорядження.

За вказаних обставин, суд з наявних у нього матеріалів та вимог чиного законодавства, не знаходить підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а тому вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №823/1674/16 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.П. Тимошенко

Повний текст ухвали виготовлено 02 грудня 2016 року