Постанова № 63137509, 14.11.2016, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року справа № 823/1081/16

м. Черкаси

12 год. 28 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Орленко В.І.,

за участю секретаря - Дудки Г.О.,

представника позивача Александрова В.В. - за посадою,

представника позивача Чорноіваненка Д.О. - за довіреністю,

представника відповідача Поліщук Ю.В. - за довіреностями,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ахмед Яр Уа" до Головного управління ДФС у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Ахмед Яр Уа», в якому просить:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 12.05.2016 №0000012206 про донарахування ТОВ «Ахмед Яр Уа» мита на товари, що ввозяться суб'єктами господарської діяльності, та штрафних санкцій на загальну суму 64491,04 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 12.05.2016 №0000022206 про збільшення ТОВ «Ахмед Яр Уа» суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість з ввезених на територію України товарів та штрафних санкцій на загальну суму 12898,12 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав повністю, обґрунтовуючи це тим, що всі висновки акта перевірки про заниження ввізного мита та податку на додану вартість ґрунтуються на рішенні Чернівецької митниці ДФС про визначення коду товару від 04.06.2015 №КТ-408000013-0006-2015, яке приймалося виключно відносно товару, ввезеного в Україну та розмитненого відповідно до митної декларації №408040001/2015/006855 від 04.06.2015. Предметом перевірки позивача стали митні декларації за попередні роки 2013 - 2014 р.р., які відносяться до різних партій поставок обладнання, відтак немає підстав для ототожнення ситуації, яка розглядалася Чернівецькою митницею і предметом перевірки позивача.

Представник позивача вказує, що відсутність в описі мультикомпресорної системи конденсаторного типу, що міститься у графі 31 відповідних митних декларацій, згадки про конденсатори є нічим іншим як технічною помилкою. Митні декларації від 24.05.2013 №902050000/2013/005055, від 07.11.2013 №90205000/2013/011976, від 12.03.2014 №902050000/2014/001844, від 11.08.2014 №902050000/2014/007459, від 24.09.2014 №902060000/2014/204905, містять виключно помилки технічного змісту, насправді ввозилися мультикомпресорні системи із конденсаторами, а тому пільгова ставка ввізного мита обрана ТОВ «Ахмед Яр Уа» правильно.

Представник позивача також зазначає, що мультикомпресорна система конденсаторного типу, яка розмитнювалась відповідно до вказаних декларацій, для того, щоб бути повністю функціональною та працювати відповідно до заявлених технічних параметрів, просто повинна мати конденсатор, без якого вона просто не буде належним чином працювати. Укомплектувати вказану систему іншим конденсатором іншого виробника неможливо.

Представник позивача також зазначає, що наявність конденсатору у складі мультикомпресорної системи конденсаторного типу обумовлена також назвою такого товару.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти адміністративного позову та зазначає, що за наслідками документальної невиїзної перевірки ТОВ «Ахмед Яр Уа» встановлено факт невірної класифікації товару «мультикомпресорна система конденсаторного типу» за УКТ ЗЕД 8418 69 00 90 (пільгова ставка ввізного мита 0 %) та винесено рішення, зазначене в цьому акті перевірки, щодо правильності класифікації товару за кодом згідно з УКТ ЗЕД 8414 30 81 90 (пільгова ставка ввізного мита 5 %).

Орган доходів і зборів дійшов такого висновку у зв'язку з тим, що в графі 31 у вантажних митних деклараціях від 24.05.2013 №902050000/2013/005055, від 07.11.2013 №902050000/2013/011976, від 12.03.2014 №902050000/2014/001844, від 11.08.2014 №902050000/2014/007459, від 24.09.2014 №902060000/2014/204905 не містяться відомості щодо наявності у комплекті заявлених систем - конденсатору, що передбачено їх будовою.

За відсутності конденсатора, змонтованого на єдиній основі з іншими складовими, такі мультикомпресорні системи класифікуються у товарній позиції 8414 УКТ ЗЕД, як компресори, що використовуються у холодильному обладнанні.

Крім того, ТОВ «Ахмед Яр Уа» декларувало товар «мультикомпресорні системи конденсаторного типу» виробництва компанії «Ahmet Yar IC VE DIS TIC.LTD.STI.» (Республіка Туреччина) в зоні діяльності Чернівецької митниці ДФС за МД від 04.06.2015 №408040001/2015/006855. Згідно рішення Чернівецької митниці ДФС про визначення коду товару від 04.06.2015 №КТ-408000013-0006-2015, ввезений ТОВ «Ахмед Яр Уа» на митну територію України з Туреччини за зовнішньоекономічним контрактом від 13.01.2014 №001-042 з компанією «Ahmet Yar IC VE DIS TIC.LTD.STI.» (Республіка Туреччина) товар «мультикомпресорні системи конденсаторного типу», виробництва фірми «Ahmet Yar IC VE DIS TIC.LTD.STI.» (Республіка Туреччина), перекваліфіковано з коду УКТЗЕД 8418 69 00 90 на код 8414 30 81 90.

Представник відповідача зазначає, що відповідно до відомостей граф 31 вищевказаних митних декларацій, ТОВ «Ахмед Яр Уа» декларувало в зоні діяльності Чернівецької та Черкаської митниці подібні товари.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Ахмед Яр Уа» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Черкаської міської ради 12.07.2007.

На підставі статей 336, 345, 351, 353, 354 Митного кодексу України, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, наказу ГУ ДФС у Черкаській області від 14.04.2016 №135, з 18.04.2016 по 20.04.2016 посадовими особами Головного управління ДФС у Черкаській області проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Ахмед Яр Уа» на предмет дотримання законодавства України з питань державної митної справи стосовно правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товару «мультикомпресорні системи конденсаторного типу», оформленого за МД від 24.05.2013 №902050000/2013/005055, від 07.11.2013 №902050000/2013/011976, від 12.03.2014 №902050000/2014/001844, від 11.08.2014 №902050000/2014/007459, від 24.09.2014 №902060000/2014/204905.

Під час перевірки робочою групою встановлено факт невірної класифікації вказаного товару за УКТ ЗЕД 8418 69 00 90 (пільгова ставка ввізного мита 0%) та винесено рішення, зазначене в цьому акті перевірки, щодо правильності класифікації товару за кодом згідно з УКТ ЗЕД 8414 30 81 90 (пільгова ставка ввізного мита 5 %).

За результатами перевірки, складено акт перевірки від 21.04.2016 №19/23-00-22-0606/35274221, в якому встановлено, що ТОВ «Ахмед Яр Уа» при декларуванні товару «Мультикомпресорні системи конденсаторного типу» нарахуванні та сплаті митних платежів:

1) за митними деклараціями від 24.05.2013 №902050000/2013/005055 (товар №4), від 07.11.2013 №902050000/2013/011976 (товар №1), допущено порушення:

- положень Закону України від 05.04.2001 №2371-ІІІ «Про Митний тариф» в частині застосування Основних правил інтерпретації 1 та 6, та ставок ввізного мита за відповідними товарними підкатегоріями;

- положень пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України в частині визначенні бази оподаткування податком на додану вартість товарів, що ввозяться на митну територію України;

2) за митними деклараціями: від 12.03.2014 №902050000/2014/001844 (товар №4), від 11.08.2014 №902050000/2014/007459 (товар №2), від 24.09.2014 №902060000/2014/204905 (товар №1) допущено порушення:

- положень Закону України від 19.09.2013 №584-VII «Митний Тариф України» в частині застосування Основних правил інтерпретації 1 та 6, та ставок ввізного мита за відповідними товарними підкатегоріями;

- положень пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України в частині визначення бази оподаткування податком на додану вартість товарів, що ввозяться на митну територію України.

Вказані порушення призвели заниження податкового зобов'язання з ввізного мита та податку на додану вартість, визначеного ТОВ «Ахмед Яр Уа» за митними деклараціями від 24.05.2013 №902050000/2013/005055 (товар №4), від 07.11.2013 №902050000/2013/011976 (товар №1), від 12.03.2014 №902050000/2014/001844 (товар №4), від 11.08.2014 №902050000/2014/007459 (товар №2), від 24.09.2014 №902060000/2014/204905 (товар №1), на загальну суму 61911,40 грн., в тому числі ввізне мито 51592,83 грн., та податок на додану вартість у сумі 10318,57 грн.

На підставі акта перевірки, 12 травня 2016 року Головним управління ДФС у Черкаській області прийнято:

- податкове повідомлення-рішення №0000022206 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 12898,22 грн., в тому числі за основним платежем 10318,57 грн., за штрафними санкціями 2579,65 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №0000012206 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності» на суму 64491,04 грн., в тому числі за основним платежем 51592,83 грн., за штрафними санкціями 12898,21 грн.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся із скаргою до ДФС України (вх. №13700/6 від 30.05.2016). Рішенням ДФС України від 28.07.2016 №16257/6/99-99-11-03-03-25 про результати розгляду скарги, залишено без змін податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Черкаській області від 12.05.2016 №№0000012206, 0000022206, а скаргу ТОВ «Ахмед Яр Уа» - без задоволення.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 336 Митного кодексу України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом: проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Згідно статті 345 Митного кодексу України документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Пунктом 3 частини 3 статті 345 Митного кодексу України визначено, що органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо: правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення.

Згідно з приписами ч. 6 ст. 345 Митного кодексу України результати перевірки оформлюються актом (довідкою) та є підставою для самостійного визначення органом доходів і зборів суми податкового зобов'язання підприємства щодо сплати митних платежів, застосування заходів, передбачених законами України.

Частиною 7 ст. 345 Митного кодексу України встановлено, що у разі виявлення органом доходів і зборів під час проведення перевірки ознак порушень митних правил або контрабанди посадові особи органу доходів і зборів вживають передбачених законом заходів.

Пунктом 1 частини 2 статті 351 Митного кодексу України встановлено, що документальна невиїзна перевірка проводиться у разі виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Згідно пункту 4 Розділу III наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №650, контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Митного кодексу України.

Протягом 2013 - 2014 років ТОВ «Ахмед Яр Уа» ввозило на митну територію України з Республіки Туреччини за зовнішньоекономічними контрактами від 10.01.2013 №001-041 та від 13.01.2014 №001-042, укладеними з компанією «Ahmet Yar IC VE DIS TIC.LTD.STI.» (Республіка Туреччина), товар «Мультикомпресорні системи конденсаторного типу» виробництва компанії «Ahmet Yar IC VE DIS TIC.LTD.STI.» (Республіка Туреччина) за митними деклараціями від 24.05.2013 №902050000/2013/005055 (товар №4), від 07.11.2013 №902050000/2013/011976 (товар №1), від 12.03.2014 №902050000/2014/001844 (товар №4), від 11.08.2014 №902050000/2014/007459 (товар №2), від 24.09.2014 №902060000/2014/204905 (товар №1).

ТОВ «Ахмед Яр Уа» декларувало за вищевказаними МД товар «Мультикомпресорні системи конденсаторного типу» виробництва компанії «Ahmet Yar IC VE DIS TIC.LTD.STI.» (Республіка Туреччина) за кодом 8418 69 00 90 «Холодильники, морозильники та інше холодильне або морозильне обладнання, електричне або інших типів; теплові насоси, крім установок для кондиціонування повітря, товарної позиції 8415: - інше обладнання холодильне та морозильне; теплові насоси; - інші: інші» (ставка ввізного мита пільгова - 0 %, повна - 5 %) згідно УКТ ЗЕД.

До Головного управління ДФС у Черкаській області надійшла інформація стосовно прийнятого Чернівецькою митницею ДФС рішення про визначення коду товару від 04.06.2015 №КТ-408000013-0006-2015 (лист Головного управління ДФС у Чернівецькій області від 05.11.2015 №5332/7/24-13-22-05-10 та лист Чернівецької митниці ДФС від 09.12.2015 №9433/24-70-25-04-1701).

Відповідно до рішення Чернівецької митниці ДФС про визначення коду товару від 04.06.2015 №КТ-408000013-0006-2015, ввезений ТОВ «Ахмед Яр Уа» на митну територію України з Туреччини за зовнішньоекономічним контрактом від 13.01.2014 №001-042 з компанією «Ahmet Yar IC VE DIS TIC.LTD.STI.» (Республіка Туреччина) товар «мультикомпресорні системи конденсаторного типу», виробництва фірми «Ahmet Yar IC VE DIS TIC.LTD.STI.» (Республіка Туреччина), перекваліфіковано з коду УКТЗЕД 8418 69 00 90 на код 8414 30 81 90.

Приписами Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за №1372/21684, встановлено, що в графі 31 МД зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТЗЕД, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення): наприклад, комплектність або завершеність (зібраний/незібраний), кількісний та якісний склад (матеріал, речовина, суміш, сполука тощо), основні властивості товару (призначення, розмір, розфасування, пакування тощо).

Згідно з п.п. 3.3 п. 3 розділу І зазначеного Порядку графи A, C, D/J, E/J, F, G, I МД паперового примірника МД та її електронної копії або електронної МД заповнюються посадовими особами митних органів. Інші графи МД заповнюються декларантом. Тобто, графа 33 МД «Код товару» заповнюється виключно декларантом. При всіх досліджених митних оформленнях визначення коду УКТЗЕД стосовно імпортованих товарів проводилось позивачем.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 19.09.2013 №584-VII «Про Митний тариф України» (зі змінами та доповненнями) (далі - Митний тариф України), а саме, з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД (далі - Правила).

У відповідності з рекомендаціями Комітету по Гармонізованій системі опису та кодування товарів (ГС) Ради митного співробітництва (Всесвітня Митна Організація) перші чотири правила Основних правил інтерпретації класифікації товарів застосовуються виключно послідовно.

Згідно з Правилом 1, для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп. При цьому враховуються характеристики товару, які є визначальними для класифікації.

Відповідно до Правил 3 (а) перевага надається тій товарній позиції, яка більш конкретно описує товар у порівнянні з найменуваннями товарних позицій, що дають більш загальний опис.

Згідно з Правилом 6, для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях та товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, що їх стосуються, за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.

На час здійснення митних оформлень за 5-ма митними деклараціями у 2013 - 2014 р.р., діяли Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджені наказом Державної митної служби України від 30.12.2010 №1561; Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджені наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.01.2014 №15 (далі - УКТ ЗЕД).

Відповідно до п. 2 (а) Примітки до розділу XVI УКТ ЗЕД частини, що є виробами, включеними до будь-якої товарної позиції групи 84 або 85 (крім товарних позицій 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 та 8548), у всіх випадках повинні класифікуватися у відповідних для них товарних позиціях.

Згідно з УКТ ЗЕД холодильники, морозильники та інше холодильне або морозильне обладнання, електричне або інших типів; теплові насоси, крім установок для кондиціонування повітря товарної позиції 8415, класифікуються у товарній позиції 8418.

Відповідно до пункту (І) Пояснень до товарної позиції 8418 УКТ ЗЕД холодильники та холодильні установки цієї товарної позиції є переважно машинами або складаннями агрегатів, здатними в режимі безперервної роботи підтримувати низьку температуру (біля 0° C і нижче) на активному охолоджувальному елементі за допомогою абсорбції прихованої теплоти випарювання скраплених газів (наприклад, аміак, галогеновані вуглеводні), летких рідин або у випадку деяких суднових холодильників - води.

Згідно з пунктом (В) Пояснень до товарної позиції 8418 УКТ ЗЕД, до цієї товарної позиції включаються блоки (вузли), що складаються з компресора (з двигуном чи без нього) та конденсатора, змонтованих на єдиній основі, укомплектовані випарником чи ні, або автономні абсорбційні блоки. (Ці вузли зазвичай встановлюють у побутові холодильники та інші холодильні шафи). Деякі установки компресійного типу, відомі як "пристрої охолодження рідини", які складаються із зібраних на загальній підставі компресора і теплообмінника, що містить випарник і трубопровід з охолоджуваною рідиною (ці установки можуть містити конденсатор чи ні).

Частини товарів цієї товарної позиції (побутових чи промислових) також включаються до цієї товарної позиції, наприклад, конденсатори, абсорбери, випарники, генератори, шафи, прилавки та інше обладнання, не обладнані повним холодильним блоком або випарником, але безумовно призначені для встановлення такого обладнання.

Під час проведення перевірки встановлено, що виникають розбіжності щодо комплектації заявлених мультикомпресорних систем конденсаторного типу.

Згідно з висновками акту перевірки від 21.04.2016, в графі 31 у вантажних митних деклараціях від 24.05.2013 №902050000/2013/005055, від 07.11.2013 №902050000/2013/011976, від 12.03.2014 №902050000/2014/001844, від 11.08.2014 №902050000/2014/007459, від 24.09.2014 №902060000/2014/204905 не містяться відомості щодо наявності у комплекті заявлених систем - конденсатору, що передбачено їх будовою.

Вирішуючи спір, з огляду на аргументацію позивача, суд враховує, що у 2013 - 2014р.р. під час митного оформлення товару «мультикомпресорні системи конденсаторного типу» митні органи, приймаючи ВМД, здійснювали контроль правильності класифікації товарів шляхом перевірки відповідності відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Митного кодексу України.

Згідно відомостей, які наведені у листі-роз'ясненні фірми «Ahmet Yar IC VE DIS TIC.LTD.STI.» від 11.03.2014 №1, мультикомпресорна система конденсаторного типу являє собою спеціальне холодильне обладнання у вигляді єдиного агрегату (блоку), що містить змонтовані в одному (загальному) корпусі низку компресорів (у відповідності із замовленням, конденсатор, систему трубопроводів, трубопровідну запірну арматуру, фільтри, манометри, пульт керування. Призначені мультикомпресорні системи конденсаторного типу для живлення холодагентом одразу кількох одиниць холодильного обладнання, що містить тільки випарник.

Згідно пояснень директора ТОВ «Ахмед Яр Уа», у 2013 - 2014р.р. за 5-ма митними деклараціями, що були предметом перевірки, на територію України з Республіки Туреччини ввозились повністю укомплектовані мультикомпресорні системи конденсаторного типу, що включали конденсатори. Для роботи мультикомпресорні системи за заявленими технічними параметрами, така система повинна мати конденсатор, без якого вона не буде належним чином функціонувати. Вказані мультикомпресорні системи конденсаторного типу мають певні унікальні особливості, властиві лише даному виробнику (форма, яка підходить під ці системи; спеціально розроблений крок ламелей для збільшення площі теплообміну розміщенення вхідних і вихідних отворів, ізоляція, тощо). Укомлектувати вказану мультикомпресорну систему іншим конденсатором іншого виробника неможливо. ТОВ «Ахмед Яр Уа» має ексклюзивне право на продаж продукції турецької компанії «Ahmet Yar IC VE DIS TIC.LTD.STI.» в Україні. У 2013 - 2014р.р позивач окремо не завозив на територію України конденсаторів в достотній кількості для укомплектування вказаних мультикомпресорних систем.

Директор ТОВ «Ахмед Яр Уа» також пояснив, що відсутність в графі 31 митних декларацій найменування «конденсатор» є наслідком допущеної технічної помилки. Натомість, у 2015 році на територію України через Чернівецьку митницю ДФС ввозився інший товар - мультикомпресорні системи без конденсаторів.

В матеріалах адміністративної справи наявні:

- технічні паспорти низькотемпературної та середньотемпературної мультикомпресорних централей, які укомплектовані конденсаторами АНС 80 S 3 61, АНС 160 S 3 81 та АНС 190 S 3 91;

- сертифікат відповідності № UA1.034.0017927-14 на продукцію «Обладання технологічне для підприємств торгівлі - холодильні вітрини, мультикомпресорні системи (згідно додатку 1 стор. 4 позиції), код УКТ ЗЕД 8418; виробник продукції: «Ahmet Yar IC VE DIS TIC.LTD.STI.»; сертифікат видано ТОВ «Ахмед Яр Уа»; термін дії з 27 березня 2014 року по 25 березня 2015 року. В додатку до сертифікату відповідності зазначено: мультикомпресорна система - 3 шт.

Згідно інформації, яка розміщена в мережі Інтернет на веб-сайті «Ahmet Yar IC VE DIS TIC.LTD.STI.» наведені приклади укомплектованості мультикомпресорних систем конденсаторного типу, які складаються, зокрема, з: вентилятора, конденсатора, компресора, ресивера, пульта керування, змонтованих на єдиній основі.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час судового розгляду справи відповідачем не доведено відсутність конденсаторів у складі мультикомпресорної системи конденсаторного типу за 5-ма вантажно-митниими деклараціями 2013 - 2014р.р., по яким нараховано податкові зобов'язання.

Відсутність в графі 31 вантажних митних декларацій «опис товару» вказівки на конденсатор, не свідчить про те, що останній був відсутній у складі мультикомпресорної системи конденсаторного типу під час митного оформлення товару у 2013 - 2014р.р.

Суд звернув увагу, що з метою усунення вказаної помилки в графі 31 декларацій, 07.06.2016 позивачем подано до Черкаської митниці ДФС зміни до зазначених декларацій.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на рішення Чернівецької митниці ДФС від 04.06.2015 №КТ-408000013-0006-2015 про визначення коду товару, як підставу для зміни коду товару, з огляду на те, що електронні копії митних декларацій за 2013 - 2014р.р. та 2015 року, за якими в зоні діяльності Черкаської та Чернівецької митниці відповідно декларувався товар «мультикомпресорні системи конденсаторного типу», не містять технічних характеристик вказаних систем (серії та № моделей, їх потужність, тощо), у зв'язку з чим неможливо об'єктивно здійснити порівняння товарів, та стверджувати про їх «подібність».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позивач під час митного оформлення товарів згідно митних декларацій від 24.05.2013 №902050000/2013/005055, від 07.11.2013 №902050000/2013/011976, від 12.03.2014 №902050000/2014/001844, від 11.08.2014 №902050000/2014/007459, від 24.09.2014 №902060000/2014/204905 правильно визначив код товарів згідно УКТ ЗЕД, а тому будь-які порушення вимог законодавства з питань державної митної справи - об'єктивно відсутні.

Кодексом адміністративного судочинства України (частина третя статті 2) передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення

Врахувавши вищевикладене суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягать скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому суд дійшов висновку стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Черкаській області на користь позивача судовий збір за подання позову в сумі 1378,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 12.05.2016 №0000012206 про донарахування ТОВ "Ахмед Яр Уа" мита на товари, що ввозяться суб'єктами господарської діяльності, та штрафних санкцій на загальну суму 64491,04 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 12.05.2016 №0000022206 про збільшення ТОВ "Ахмед Яр Уа" суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість з ввезених на територію України товарів, та штрафних санкцій на загальну суму 12898,12 грн.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ахмед Яр Уа" судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Черкаській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.І. Орленко

Повний текст постанови виготовлений 21.11.2016.