Ухвала суду № 63137313, 28.11.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

м. Харків

28.11.2016 р. Справа № 820/4307/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання - Король Д.О.,

за участю представника позивача - Посметної М.М.,

представника відповідача - Сльоти Р.С.,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання третьої особи ОСОБА_4 про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Салиги Наталії Анатоліївни, третя особа: ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Салиги Наталії Анатоліївни, третя особа: ОСОБА_4, в якому просить суд :

- визнати незаконними дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Салиги Наталії Анатоліївни щодо припинення державної реєстрації іпотеки та обтяження забороною, зареєстрованих відповідно до Договору іпотеки № 5646912 від 30.08.2007 р. укладеного між ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" ОСОБА_4 та посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кононовою О.В. зареєстрованого в реєстрі за №197;

- визнати незаконною бездіяльність приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Салиги Наталії Анатоліївни щодо неповідомлення ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" про здійснення нею припинення державної реєстрації іпотеки та обтяження забороною, зареєстрованих відповідно до Договору іпотеки № 5646912 від 30.08.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кононовою О.Б. зареєстрованого в реєстрі за №197;

- зобов'язати Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Салигу Наталію Анатоліївну поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи щодо реєстрації іпотеки та обтяження забороною житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до договору іпотеки № 5646912 від 30.08.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кононовою О.В. зареєстрованого в реєстрі за №197.

В обґрунтування позову зазначено, що між Закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк", правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є Публічне акціонерне товариство «ПЕРШРЇЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та громадянином України ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 5646877 від 30.08.2007 року, відповідно до якого позивач зобов'язався надати боржнику кредит у розмірі 150 000,00 доларів США (сто п'ятдесят тисяч доларів США 00 центів), а боржник, в свою чергу, зобов'язався використати його за цільовим призначенням, сплатити позивачу відсотки за користування кредитом та повернути кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором, але не пізніше 30.08.2022 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань Боржника за Кредитними договором між Банком та Боржником був укладений договір іпотеки № 5646912 від 30.08.2007 р., який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кононова О.В. зареєстрований в реєстрі за №197, згідно з яким в забезпечення зобов'язання Боржника за Кредитним договором було передано в іпотеку Банку наступне нерухоме майно: будинок, житловий з надвірними будівлями, реєстраційний номер: 17655149, загальна площа: 111,8кв.м., житлова площа: 83,2 кв.м. відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно 21.08.2007 № 15664063, виданого КП «Харківським бюро технічної інвентаризації» предмет іпотеки складається з: житловий будинок літ. «А-1», літня кухня літ «Б», льох літ. «В», вбиральня літ. «К», альтанка літ. «Л», гараж-майстерня літ. «М-2», сарай літ. «Н», огорожа № 4.5.11.12, колодязь № 10, 15, зливна яма №14, басейн № 16, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1.

Банку стало відомо, згідно з відомостей, отриманих з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, що предмет іпотеки був відчужений на користь третіх осіб. При цьому відповідачем по справі було незаконно виключено з відповідних державних реєстрів записи про обтяження предмету іпотеки.

Також позивачем вказано, що в рамках розгляду цивільної справи йому стало відомо, що на підставу припинення іпотеки та обтяження нотаріусом було надано: рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.01.2015 року по справі №646/7537/14-ц та лист Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.04.2015 року №1686/13-25. При цьому позивачем вказано, що вказаного провадження та як наслідок рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова не існує та лист відповідачу не направлявся.

Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду з даним позовом задля захисту своїх порушених прав, оскільки у відповідача були відсутні підстави для проведення припинення державної реєстрації іпотеки та обтяження забороною, зареєстрованих відповідно до Договору іпотеки № 5646912 від 30.08.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кононовою О.Б. зареєстрованого в реєстрі за №197.

Представник відповідача у наданих до суду письмових запереченнях проти заявленого позову заперечував та зазначив, що відповідачем вчинено вказані дії щодо зняття заборони відчуження майна за рішення суду, яке набрало законної сили, згідно Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, після чого було відправлено відповідні листи на ім'я банку та приватного нотаріуса ХМНО, яким вчинено реєстрацію договору іпотеки. Проте рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова та лист, у зв'язку з досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 12016220000000409, зареєстрованому в єдиному реєстрі досудових розслідувань 14.04.2016 за ч. 3ст. 190 КК України було витребуване для проведення необхідних судових експертиз. Отже, оскільки відсутній висновок судової експертизи стосовно дійсності рішення суду та відповідного листа, позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Третьою особою ОСОБА_4 надано до суду письмове пояснення та вказано, що законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов'язаних з припиненням іпотеки оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконанням основного зобов'язання, а на разі у третьої особи відсутня заборгованість за вказаним кредитним договором.

А також через канцелярію суду третьою особою було подано заяву про закриття провадження у справі з посиланням на висновки ВСУ викладені в постанові від 14.06.2016 року по справі №21-41а16, у зв'язку з відсутністю у даному спорі ознак публічно-правового, оскільки спірні правовідносини пов'язані з порушенням на думку позивача цивільно-правової угоди, а отже в даному випадку випливає з договірних відносин та має бути розглянутий за правилами ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов, під час розгляду судом заявленого клопотання про закриття провадження проти закриття провадження заперечував.

Представник відповідача в судове засідання прибув.

Представник третьої особи в судове засідання прибув, заявлене клопотання про закриття провадження підтримав.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає за необхідне закрити провадження у справі враховуючи наступне.

Під час судового розгляду справи за наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, що між Закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк", правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є Публічне акціонерне товариство «ПЕРШРЇЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та громадянином України ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 5646877 від 30.08.2007 року.

Одночасно з ним, в порядку забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором Закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк" та громадянином України ОСОБА_4 укладено договір іпотеки № 5646912 від 30.08.2007 р., який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кононовою О.В. зареєстрований в реєстрі за №197, згідно з яким в забезпечення зобов'язання Боржника за Кредитним договором було передано в іпотеку Банку наступне нерухоме майно: будинок, житловий з надвірними будівлями, реєстраційний номер: 17655149, загальна площа: 111,8кв.м., житлова площа: 83,2 кв.м. відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно 21.08.2007 № 15664063, виданого КП «Харківським бюро технічної інвентаризації» предмет іпотеки складається з: житловий будинок літ. «А-1», літня кухня літ «Б», льох літ. «В», вбиральня літ. «К», альтанка літ. «Л», гараж-майстерня літ.»М-2», сарай літ. «Н», огорожа № 4.5.11.12, колодязь № 10, 15, зливна яма №14, басейн № 16, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 (а.с. 8-15).

За наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.12.2014 р. по справі №639/3338/14-ц було відмовлено у задоволенні позову ПАТ "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №5646877 від 30.08.2007р. та додатковою угодою до нього №8522101 від 25.12.2009р. через сплив строку позовної давності.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23.02.2015р. апеляційну скаргу ПАТ "Перший Український міжнародний банк" було відхилено, а рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.12.2014р. залишено без змін.

Відповідно до наявної в матеріалах справи Ухвали ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.3015 р. по справі №6-9770св15 касаційну скаргу ПАТ "Перший Український міжнародний банк" відхилено, а рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.12.2014р. та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 23.02.2015р. залишено без змін.

Також ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.08.2016р. по справі №639/3338/14-ц було відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "ПУМБ" про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.12.2014р. за нововиявленими обставинами.

Таким чином, зазначеними судовими рішеннями було встановлено, що банк відповідно до положень статті 1050 ЦК України та пункту 3.5.7 кредитного договору скористався правом на повернення кредиту достроково, чим змінив кінцеву дату виконання основного зобов'язання з 25.08.2022р. на 22.11.2010 р. при умові непогашення заборгованості за кредитним договором.

Також матеріали справи свідчать, що 26.04.2016 р. позивач звернувся з новим позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №5646877 від 30.08.2007 р., але ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова по справі №639/3561/16, яка набрала законної сили, провадження у даній справі було закрито на підставі п.2 ч.І ст.205 ЦПК України.

Проте, представником позивача по справі надано до суду копії ухвал суду, якими підтверджено відкриття провадження і наявність не розглянутих до цього часу позовних вимог по іншим цивільним справам з питань звернення стягнення на предмет іпотеки, про визнання правочинів недійсними та стягнення заборгованості за поточними штрафними санкціями.

З врахуванням вище викладеного суд зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до приписів ст. 2 КАС України завдання адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

За змістом частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом пункту 1 частини першої статті 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (дана позиція узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №8 від 20.05.2013 року).

Суд приходить до висновку, що спірні правовідносини з приводу оскарження дій, бездіяльності відповідача державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Салиги Наталії Анатоліївни пов'язані із невиконанням, на думку позивача, умов цивільно-правової угоди, що укладена між позивачем та третьою особою.

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов'язані із невиконанням умов цивільно-правової угоди, суд дійшов висновку, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судом загальної юрисдикції за правилами ЦПК.

Зазначена правова позиція викладена у рішенні колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 14.06.2016 року у справі № 826/4858/15.

Відповідно до приписів ч.1 ст.244-2 КАС України (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" №192-VIII від 12.02.2015 року) висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З врахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що позовна заява Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Салиги Наталії Анатоліївни, третя особа: ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має бути розглянута за правилами ЦПК.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157, 159, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання третьої особи ОСОБА_4 про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Салиги Наталії Анатоліївни, третя особа: ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Роз'яснити позивачу, що для захисту своїх прав та законних інтересів він має право звернутись до відповідного суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 02 грудня 2016 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.