Постанова № 63137240, 02.12.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4982/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року 14 год. 15 хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасишиної О.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ТОВ «КОМПЛЕКС «КУРОТНИЙ»» до Управління ДАБК ОМР, Департаменту ДАБІ в Одеській області за участю третьої особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТОВ «МІКРОМЕГАС ІНВЕСТ» про визнання протиправною бездіяльність та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ТОВ «КОМПЛЕКС «КУРОТНИЙ»» до Управління ДАБК ОМР, Департаменту ДАБІ в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 30 вересня 2016 року відкрито провадження по справі.

У судовому засіданні 12.10.2016 року до участі у справі залучено третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ТОВ «МІКРОМЕГАС ІНВЕСТ».

У судовому засіданні 30.11.2016 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд:

визнати протиправною бездіяльність Управління ДАБК ОМР, Департаменту ДАБІ в Одеській області щодо невжиття заходів державного архітектурно-будівельного контролю стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Мікромегас Інвест» під час здійснення будівництва багатоповерхового будинку за адресою вул. Генуезька, 1 (провулок Курортний) в місті Одесі;

зобов’язати Управління ДАБК ОМР , Департамент ДАБІ в Одеській області провести позапланову перевірку містобудівного законодавства товариства з обмеженою відповідальністю «Мікромегас Інвест» під час здійснення будівництва багатоповерхового будинку за адресою вул. Генуезька, 1 (провулок Курортний) в місті Одесі.

Представник відповідача - Департаменту ДАБІ в Одеській області був сповіщений належним чином про день, час та місце слухання справи, але в судове засідання не прибув без поважних причин, письмових заперечень проти позову не надав.

Представники Управління ДАБК ОМР та ТОВ «МІКРОМЕГАС ІНВЕСТ» у судове засідання з’явились, проти задоволення позовних вимог заперечували у повному обсязі, в тому числі посилаючись на обставини викладені у письмових запереченнях.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відтак, на підставі положень ч.6 ст.128 КАС України, суд ухвалив рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними в справі письмовими доказами.

Проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.08.2016 р. (вих. № 502) позивач звернувся до Управління ДАБК ОМР із заявою за фактом будівництва ТОВ «МІКРОМЕГАС ІНВЕСТ» багатоповерхового будинку за адресою вул. Генуезька, 1 (провулок Курортний) в місті Одесі із порушеннями містобудівного законодавства, в якій останній просив вжити відповідні заходи (а.с. 11).

15.08.2016р. (вих. № 01-8/240вх) (а.с. 15) Управління ДАБК ОМР повідомило позивача про те, що його заява була розглянута в межах компетенції управління, разом з тим уповноваженим органом, станом на час звернення, який здійснював повноваження у сфері державного архітектурно-будівельного контролю є Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, у зв’язку з чим, Управлінням ДАБК ОМР було направлено лист до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області стосовно проведення перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за вказаною адресою у листі позивача (а.с. 75).

Разом з тим, на момент звернення до суду з позовом та під час розгляду адміністративної справи жодної відповіді від Департаменту ДАБІ в Одеській області позивач на своє звернення не отримував, відтак вимушений був звернутись до суду.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний нагляд - сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 2 ст.10 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 р. (далі - Порядок № 553).

Пунктом 5 Порядку № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно п.7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом

трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи Департаменту ДАБІ в Одеській області фактично було пере направлено звернення позивача щодо про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства, однак департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за наявності підстав, передбачених діючим законодавством та Порядком № 553, не вжито заходів щодо проведення позапланової перевірки. Протилежного Департаментом ДАБІ в Одеській області не доведено та не спростовано належними та допустимими доказами. Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області не надано ані доказів, які б підтверджували факт проведення перевірки та обставин, викладених у заяві позивача, ані доказів на підтвердження неможливості проведення такої перевірки.

Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач - Департамент ДАБІ в Одеській області не надав до суду жодних належних та допустимих доказів щодо правомірності невжиття заходів, передбачених діючим законодавством за фактом розгляду заяви позивача щодо порушення містобудівельного законодавства за адресою: вул. Генуезька, 1 (провулок Курортний) в місті Одесі. Так, Департамент ДАБІ в Одеській області в ході судового розгляду не надав до суду будь-яких обґрунтованих заперечень на позов та жодних доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

Конституційний Суд України в рішенні від 02.11.2004р. у справі № 1-33/2004 роз'яснив, що верховенство права вимагає від держави його втілення як у правотворчу, так і правозастосовну діяльність.

Таким чином, враховуючи, що серед інших підстав для проведення позапланової перевірки, передбачених п.7 Порядку № 553, є звернення юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства, суд дійшов висновку, що з боку Департаменту ДАБІ в Одеській області має місце протиправна бездіяльність щодо не проведення перевірки.

При вирішенні питання щодо способу судового захисту прав та інтересів позивача суд вважає, що таким способом захисту повинно бути визнання протиправною бездіяльність Департамену ДАБІ в Одеській області щодо не проведення перевірки дотримання ТОВ «Мікромегас Інвест» під час здійснення будівництва багатоповерхового будинку за адресою вул. Генуезька, 1 (провулок Курортний) в місті Одесі вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, а також зобов'язання провести таку перевірку.

Що стосується позовних вимог позивача про визнання протиправною бездіяльність Управління ДАБК ОМР щодо невжиття заходів державного архітектурно-будівельного контролю стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Мікромегас Інвест» під час здійснення будівництва багатоповерхового будинку за адресою вул. Генуезька, 1 (провулок Курортний) в місті Одесі та зобов’язання Управління ДАБК ОМР провести позапланову перевірку містобудівного законодавства товариства з обмеженою відповідальністю «Мікромегас Інвест» під час здійснення будівництва багатоповерхового будинку за адресою вул. Генуезька, 1 (провулок Курортний) в місті Одесі, суд зазначає, що у задоволені в цій частині позовних вимог позивачу необхідно відмовити, оскільки під час розгляду адміністративної справи судом встановлено, що у вересні місяці 2016 року на адресу Управління надходило звернення ТОВ «Комплекс «Курортний», на яке була надана відповідь, про що не заперечує позивач та посилається в адміністративному позові, в якій було зазначено, що уповноваженим органом, станом на час звернення, який здійснював повноваження у сфері державного архітектурно-будівельного контролю був Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області та Управлінням було направлено лист до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області стосовно проведення перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за вказаною адресою у листі позивача. Суд також зазначає, що представником Управління ДАБК ОМР був наданий акт обстеження містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудови на території м. Одеси від 19.10.2016 року, згідно якого встановлено, що об’єкт будівництва багатоповерхового будинку за адресою вул. Генуезька, 1 (провулок Курортний) в місті Одесі, який будується ТОВ «Мікромегас Інвест» належить до п’ятої категорії складності, відтак, суд дійшов висновку про відсутність повноважень в Управління ДАБК ОМР щодо проведення позапланової перевірки містобудівного законодавства товариства з обмеженою відповідальністю «Мікромегас Інвест» під час здійснення будівництва багатоповерхового будинку за адресою вул. Генуезька, 1 (провулок Курортний) в місті Одесі.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч. 3 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 71 КАС України), та згідно із ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача та надані докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі “Серявін та інші проти України” від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 159 - 163, 167, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ТОВ «КОМПЛЕКС «КУРОТНИЙ»» до Управління ДАБК ОМР, Департаменту ДАБІ в Одеській області за участю третьої особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТОВ «МІКРОМЕГАС ІНВЕСТ» про визнання протиправною бездіяльність Управління ДАБК ОМР та Департаменту ДАБІ в Одеській області щодо невжиття заходів державного архітектурно-будівельного контролю стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Мікромегас Інвест» під час здійснення будівництва багатоповерхового будинку за адресою вул. Генуезька, 1 (провулок Курортний) в місті Одесі та зобов’язання Управління ДАБК ОМР, Департаменту ДАБІ в Одеській області провести позапланову перевірку містобудівного законодавства товариства з обмеженою відповідальністю «Мікромегас Інвест» під час здійснення будівництва багатоповерхового будинку за адресою вул. Генуезька, 1 (провулок Курортний) в місті Одесі- задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту ДАБІ в Одеській області щодо невжиття заходів державного архітектурно-будівельного контролю стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Мікромегас Інвест» під час здійснення будівництва багатоповерхового будинку за адресою вул. Генуезька, 1 (провулок Курортний) в місті Одесі.

Зобов’язати Департамент ДАБІ в Одеській області провести позапланову перевірку містобудівного законодавства товариства з обмеженою відповідальністю «Мікромегас Інвест» під час здійснення будівництва багатоповерхового будинку за адресою вул. Генуезька, 1 (провулок Курортний) в місті Одесі.

Стягнути з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ТОВ «КОМПЛЕКС «КУРОТНИЙ»» (код ЄДРПОУ 02654958) судові витрати у розмірі 689 грн. (шістсот вісімдесят дев’ять грн. 00 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо рішення було прийняте у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії такого рішення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили у відповідності зі статтею 254 КАС України.

Суддя О.М. Тарасишина