Ухвала суду № 63137102, 01.12.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6527/16

УХВАЛА

01 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дії, визнання незаконним та скасування рішення (висновку), визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді з виплатою заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 29 листопада 2016 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому позивач просить суд:

- визнати дії Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_1 - протиправними;

- визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії Південного регіону Національної поліції України, що оформлене протоколом від 25.02.2016 року та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», який прийнятий стосовно ОСОБА_1;

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 15.11.2016 року №1432 о/с в частині звільнення слідчого Суворовського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1;

- поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді слідчого Суворовського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області з виплатою заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до п.п.3,4,6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з приписами ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з прохальної частини адміністративного позову, позивачем заявлено чотири позовні вимоги немайнового характеру та одна позовна вимога майнового характеру.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Таким чином, вищевказаним законом визначено, що у позивачі у спорах про проходження публічної служби не звільняються від сплати судового збору.

З урахуванням вищевикладеного, за вимоги позивача про визнання дії Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_1 - протиправними та визнання незаконним та скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії Південного регіону Національної поліції України, що оформлене протоколом від 25.02.2016 року та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», який прийнятий стосовно ОСОБА_1 позивачу необхідно сплатити судовий збір.

Однак в матеріалах справи відсутні докази сплати позивачем судового збору.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивачу необхідно надати до суду докази про сплату судового збору за дві вимоги немайнового характеру.

Згідно з приписами п.3, п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі (п.3); зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (п.4).

Даний позов не відповідає п.3, п.4 ч.1 ст.106 КАС України, оскільки позивачем у якості відповідача зазначено лише Головне управління Національної поліції в Одеській області, однак у прохальній частині позовної заяви позивач заявляє вимоги, в тому числі, до Атестаційної комісії Південного регіону Національної поліції України та Національної поліції України, однак, не вказує процесуального статусу вказаних осіб. Окрім того, позивач просить суд поновити її на посаді слідчого Суворовського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області з виплатою заробітку за час вимушеного прогулу, однак не вказує ні дати з якої, на її думку, потрібно поновити ОСОБА_1, ні періоду за який, на її думку, слід стягнути середній заробіток.

Частиною 2 ст. 106 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Однак, позивачем не надано до суду копії повного тесту атестаційного листа складеного щодо слідчого Суворовського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_1, копії оскаржуваного рішення (висновку) Атестаційної комісії Південного регіону Національної поліції України, яке оформлене протоколом від 25.02.2016 року та не зазначено його номер у прохальній частині адміністративного позову, копії наказу від 07.11.2015 року про призначення позивача на посаду слідчого Суворовського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, копії наказ №116 Національної поліції України «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України», на які містяться посилання в адміністративному позові. Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не зазначила обставин, які перешкоджають їй надати вказані докази.

Згідно зі ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити вказаний адміністративний позов, без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом належного оформлення позовної заяви та надання до суду її оригіналу з копіями для усіх учасників процесу, доказів сплати судового збору та доказів в обґрунтування обставин на які містяться посилання в адміністративному позові.

Керуючись ст. ст. 105, 106-108, 160, 165 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дії, визнання незаконним та скасування рішення (висновку), визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді з виплатою заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.А. Вовченко