Ухвала суду № 63135115, 18.11.2016, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6940/15-к

1-кп/214/126/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Хомініч С.В.,

за участю

секретаря - Соколовської Т.О.,

прокурора - Пізняка В.І.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника потерпілих - ОСОБА_3,

захисника - Захарової М.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015040230000381 від 24.07.2015, щодо ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На досудовому слідстві проведено судово-медичну експертизу від 03.08.2015 №1407 Криворізьким міжрайонним відділом КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро СМЕ» ДОР.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат Захарова М.В., просила задовольнити раніше подане нею клопотання про призначення по справі комісійну судово-медичну експертизу, оскільки, з висновку експерта та його пояснень, наданих в ході його допиту у суді в порядку ст. 356 КПК України, експерт не вирішував питання про те, чи мали місце дефекти в наданні медичної допомоги, які б могли спричинити смерть ОСОБА_6 Просила проведення експертизи доручити експертам Запорізького обласного бюро СМЕ, що знаходиться за адресою: 69068, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 30, тел.: (0612) 65-16-27. На вирішення експертам поставити питання: Що стало безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, - травма внаслідок ДТП, яка відбулася 23.07.2015 року, чи захворювання? Чи мається прямий причинний зв'язок між отриманими внаслідок ДТП, яка відбулася 23.07.2015, ушкодженнями та смертю ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1? Якими захворюваннями страждав померлий ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1? Який причинний зв'язок між гострою виразкою (виразками) шлунку з шлунково - кишковою кровотечею, вогнищевою гнійною пневмонією та кардіосклерозом, які були встановлені в ході проведення експертизи трупу ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, з отриманою внаслідок ДТП травмою? Який зв'язок між даними захворюваннями, травмою та смертю особи, як кожного окремо, так і в сукупності? Чи мали місце дефекти у наданні медичної допомоги стаціонарному хворому ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1? Якщо так, то які наслідки це мало, чи не призвели дефекти у наданні медичної допомоги до настання його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 в умовах стаціонару? Чи не є ускладнення у вигляді виразку (виразок) шлунку та шлункова-кишкова кровотеча наслідком неналежного надання медичної допомоги ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1? Чи виникли вони вперше як наслідок травми внаслідок ДТП 23.07.2015 або як загострення раніше наявного захворювання, у тому числі такого з приводу якого особа не проходила лікування? Чи є розбіжності між клінічним діагнозом та судово-медичним діагнозом щодо ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1? Якщо так, то які саме і як дані розбіжності співвідносяться з настанням його смерті, які наслідки вони спричинили? Чи відповідає проведене ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 лікування в умовах стаціонару КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» протоколам стандартам надання медичної допомоги? Як що ні, то в чому полягали такі порушення і які вони мали значення для настання смерті ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1? Для проведення експертизи комісії експертів направити медичну документацію - карту стаціонарного хворого № У-8717 КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 2», первинну експертну документацію, у тому числі гістологічні архіви, створені внаслідок проведення первинного патологоанатомічного дослідження, які знаходяться в розпорядженні Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро СМЕ» ДОР, а також матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника та просив клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти призначення експертизи, подавши письмові заперечення, які обґрунтував тим, що експерт в ході допиту у судовому засіданні підтвердив свій висновок щодо встановлених тілесних ушкоджень та причини смерті. В ході судового слідства допитувалися лікарі, які здійснювали безпосереднє лікування потерпілого, жодного обґрунтованого сумніву щодо неналежного виконання своїх обов'язків під час лікування потерпілого не виявлено. В разі задоволення клопотання захисника, просив доручити проведення експертизи «Дніпропетровському обласному бюро судово-медичної експертизи «Дніпропетровської обласної ради».

Представник потерпілого ОСОБА_3 заперечував проти призначення експертизи, подавши письмові заперечення, які обґрунтував тим, що висновок експерта є ясним, повним, правильним і таким, що не суперечить іншим матеріалам справи та не викликає сумнівів у його правильності. Захисник обвинуваченого пропонує поставити, зокрема, питання щодо дефектів у надані медичної допомоги ОСОБА_7 під час його знаходження на стаціонарному лікуванні, при цьому дане кримінальне провадження стосується вчинення саме обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Інших обвинувачених та іншого висунутого обвинувачення, зокрема, стосовно неналежного виконання професійних обов'язків медичними працівниками у справі не має.

Потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_1, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно доп. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов'язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.

У матеріалах кримінального провадження є постанова слідчого про призначення судово-медичної експертизи від 03.08.2015 (Т. 2 а.с. 77). Згідно висновку експерта від 03.08.2015 №1407 (Т. 2 а.с. 78-81) у ОСОБА_7 виявлені: сумісна тупа травма голови, тулубу та кінцівок: забійна рана в області підборіддя праворуч; переломи нижньої щелепи; синці по передній поверхні правого плечового суглобу; по правій половині грудей; в області лівого гомілково-ступневого суглобу; по внутрішній поверхні правого гомілково-ступневого суглобу; по передній поверхні правого передпліччя; забійна рана по зовнішній поверхні правої стопи з садном навкруги; крововиливи у м'яких тканинах тулубу та кінцівок відповідно пошкодженням; закритий перелом правої ключиці; закриті переломи мищелків лівої великогомілкової кістки; закритий перелом лівої малогомілкової кістки у нижній третині; розриви печінки. Плямисті крововиливи під ендокардом серця. Малокрів'я внутрішніх органів. Набряк головного мозку та легенів. Ускладнення: гострі (стресові) виразки шлунку. Шлункова кровотеча. Гостре малокрів'я. Супутній: вогнищева гнійна пневмонія. Кардіосклероз.

Відповідно до п. 4.7 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995, загострення попередніх захворювань після заподіяння тілесного ушкодження, а також інші наслідки ушкодження, що обумовлені не власне характером цього ушкодження, а випадковими обставинами, індивідуальними особливостями організму, дефектами надання медичної допомоги тощо не повинні враховуватися при оцінці ступеня тяжкості. В таких випадках експерт зобов'язаний вказувати характер причинно-наслідкових зв'язків між ушкодженням і такими наслідками.

Як вбачається з вищевказаної судово-медичної експертизи, проведеної у даній справі, смерть ОСОБА_6 настала внаслідок сумісної тупої травми голови, тулубу та кінцівок з численними переломами кісток скелету, розривами печінки, яка у своєму перебігу ускладнилася розвитком гострих (стресових) виразок шлунку з шлунковою кровотечею та гострим малокрів'ям внутрішніх органів.

З описової частини наявного у справі висновку експерта та виписки із медичної карти стаціонарного хворого № У-8117 вбачається, що у ОСОБА_6 виразка шлунку та кровотеча були виявлені 31.07.2015 та смерть наступила в стаціонарі ІНФОРМАЦІЯ_2, оперативне втручання для ліквідації виразки не проводилося незважаючи на постійну кровотечу.

Таким чином, для повного, всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника обвинуваченого та призначити комісійну судово-медичну експертизу для встановлення чи дійсно є прямий причинно-наслідковий зв'язок між діями ОСОБА_5 та смертю ОСОБА_7

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 242, ст.ст. 332, 371, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Що стало безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, - травма внаслідок ДТП, яка відбулася 23.07.2015, чи захворювання?

-Чи є прямий причинний зв'язок між отриманими внаслідок ДТП, яка відбулася 23.07.2015, ушкодженнями та смертю ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1?

-Якими захворюваннями страждав померлий ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1?

-Який причинний зв'язок між гострою виразкою (виразками) шлунку з шлунково - кишковою кровотечею, вогнищевою гнійною пневмонією та кардіосклерозом, які були встановлені в ході проведення експертизи трупу ОСОБА_7, з отриманою внаслідок ДТП травмою? Який зв'язок між даними захворюваннями, травмою та смертю особи, як кожного окремо, так і в сукупності?

-Чи мали місце дефекти у наданні медичної допомоги стаціонарному хворому ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1? Якщо так, то які наслідки це мало, чи не призвели дефекти у наданні медичної допомоги до настання його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 в умовах стаціонару?

-Чи не є ускладнення у вигляді виразки (виразок) шлунку та шлункова-кишкова кровотеча наслідком неналежного надання медичної допомоги ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1? Чи виникли вони вперше як наслідок травми внаслідок ДТП 23.07.2015 або як загострення раніше наявного захворювання, у тому числі такого з приводу якого особа не проходила лікування?

-Чи є розбіжності між клінічним діагнозом та судово-медичним діагнозом щодо ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1? Якщо так, то які саме і як дані розбіжності співвідносяться з настанням його смерті, які наслідки вони спричинили?

-Чи відповідає проведене ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 лікування в умовах стаціонару КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» протоколам стандартам надання медичної допомоги? Як що ні, то в чому полягали такі порушення і які вони мали значення для настання смерті ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького обласного бюро судово-медичних експертиз , розташованого за адресою: 69068, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 30.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку експертизи та за відмову від виконання покладених не нього судом обов'язків.

Направити для дослідження експертам медичні картки №7278 та №У-8717 та посмертний епікриз з медичної карти №У-8717 потерпілого ОСОБА_7 та медичну документацію.

Направити для дослідження експертам матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у 2-х томах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.