Рішення № 63135110, 23.11.2016, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/7930/15-ц

2/214/1016/16

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УКРАЇНА» про стягнення суми матеріального збитку та страхової виплати внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, надалі уточненим, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 68989 грн. 95 коп. у відшкодування збитку, завданого ДТП, 9000 грн. у відшкодування витрат, понесених на правову допомогу, 689 грн. 90 коп. у відшкодування сплаченого судового збору та 650 грн. у відшкодування понесених на проведення експертизи витрат, в обґрунтування якого послався на те, що 23 серпня 2014 року, об 11 годині 14 хв., відповідач ОСОБА_2, керуючи своїм автомобілем НОМЕР_1, на перехресті пр. 200-річчя Кривому Рогу з вул. Спаською у м. Кривому Розі перед виконанням повороту ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав переваги транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку - автомобілю НОМЕР_2, під його керуванням та здійснив з ним зіткнення, в результаті чого його автомобіль зазнав механічних пошкоджень, визначених згідно дослідження судового експерта-автотоварознавця в розмірі 68989 грн. 95 коп., за яке він сплатив 650 грн., витратив на правову допомогу 9000 грн., а також сплатив судовий збір в розмірі 689 грн. 90 коп.

Між тим, коли під час розгляду справи було встановлено, що цивільна відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахованою не в ПАТ «СК «КРАЇНА», а в ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УКРАЇНА» з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну одного потерпілого, у розмірі 50000 грн. за вирахуванням безумовної франшизи у розмірі 1000 грн., він уточнив позов та зазначив в якості співвідповідача саме цього Страховика, який і повинен нести солідарну відповідальність з відповідачем ОСОБА_2 за шкоду, завдану йому ДТП.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала уточнені позовні вимоги в повному обсязі за підстав, зазначених в позові.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення уточненого позову, пояснив що вина у цій ДТП є обоюдною - позивача та відповідача ОСОБА_2

Представник відповідача ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УКРАЇНА» в судове засідання не з'явився.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, обставини вчинення відповідачем ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди 23 серпня 2014 року, об 11 годині 14 хв. (далі - ДТП), коли він, керуючи своїм автомобілем НОМЕР_1, на перехресті пр. 200-річчя Кривому Рогу з вул. Спаською у м. Кривому Розі перед виконанням повороту ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав переваги транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку - автомобілю НОМЕР_2, під керуванням позивача та здійснив з ним зіткнення, в результаті чого автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень, підтверджені постановою про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.6).

У результаті цієї ДТП автомобіль позивача отримав механічних пошкоджень на суму 68989 грн. 95 коп., що підтверджується висновком судового експерта автотоварознавця, калькуляцією вартості відновлюваного ремонту та протоколом огляду транспортного засобу (а.с.11-21).

Також позивачем були понесені витрати по сплаті за експертне автотоварознавче дослідження в сумі 650 грн. (а.с.22).

Згідно страхового полісу №АС 3971271, цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 на момент скоєння ДТП була застрахованою в ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УКРАЇНА» (далі - Страховик) з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну одного потерпілого, у розмірі 50000 грн. за вирахуванням безумовної франшизи у розмірі 1000 грн. (а.с.33).

Отже, розглядаючи уточнені вимоги про солідарне стягнення з відповідача ОСОБА_2 та Страховика на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 68989 грн. 95 коп., суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 5 ст. 1187 ЦК України встановлено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Тобто, зазначеною нормою закону встановлено відповідальність володільця джерела підвищеної небезпеки за шкоду, яка стала наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини в цьому його володільця. На володільця не може бути покладено обов'язок по відшкодуванню такої шкоди, лише якщо вона виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Із аналізу зазначеної норми матеріального права вбачається, що матеріальна шкода виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушеного належного йому майнового права.

Між тим, у відповідності до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з п. 22.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхової суми відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з п. 12.1. цього ж Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути матеріальну шкоду, завдану пошкодженням його автомобіля однак з вирахуванням суми страхового відшкодування у 49000 грн., яку слід стягнути на користь позивача зі Страховика.

Отже, у зв'язку з наведеним суд доходить висновку про часткове задоволення позову.

Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача ОСОБА_2 про обоюдну вину його довірителя та позивача у скоєнні ДТП, так як при розгляді справи про притягнення відповідача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, останній визнав свою вину в повному обсязі та постанову не оскаржував.

Згідно з положеннями ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача пропорційно до задоволених вимог підлягають стягненню понесені ним витрати на правову допомогу, по сплаті за експертне автотоварознавче дослідження та по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 12.1., 22.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 1166, 1187 ЦК України ст. ст. 3, 5, 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 19989 грн. 95 коп. у відшкодування матеріального збитку, завданого дорожньо-транспортною пригодою, 2610 грн. у рахунок відшкодування витрат, понесених на правову допомогу, 200 грн. 07 коп. у рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору, 188 грн. 50 коп. у рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату за проведення експертизи, а всього стягнути 22988 грн. 52 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УКРАЇНА» на користь ОСОБА_4 49000 грн. у рахунок виплати страхового відшкодування, 6390 грн. у рахунок відшкодування витрат, понесених на правову допомогу, 489 грн. 83 коп. у рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору, 461 грн. 50 коп. у рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату за проведення експертизи, а всього стягнути 56341 грн. 33 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Попов.