Вирок № 6313506, 22.06.2009, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 1-89 \ 2009 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2009 року Дунаєвецький райсуд

Хмельницької області

В складі : головуючого судді Шклярука В.М.

При секретарі : Проценко Л.В.

З участю прокурора Сіркізюк Р.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, сімейного , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, не судимого,

В злочині передбаченому ч. І ст. 286 КК України;

Дослідивши матеріали досудового та судового слідства, суд –

Встановив :

Підсудний керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Так, 5 жовтня 2008 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом – автомобілем "Мазда 626", реєстраційний номер НОМЕР_1 і біля 17 години рухаючись по автодорозі "Житомир-Чернівці" в напрямку м.Хмельницький , в с. Рахнівка Дунаєвецького району Хмельницької області, порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту .

При виконанні маневру обгону, підсудний не вибрав безпечну швидкість руху , не переконався в тому, що зустрічна смуга вільна і не впевнившись в безпечності маневру, виїхав на зустрічну смугу , де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Внаслідок автопригоди потерпілий ОСОБА_2 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При керуванні транспортним засобом підсудний порушив вимоги п.п.1.2;1.5;2.3 б; 10.1;11.3;12.1; 14.2 в Правил дорожнього руху України , котрі знаходяться в прямому причинному зв‘язку з місцем автопригоди та наслідками.

Допитаний в судовому засіданні підсудний винуватим себе визнав повністю і пояснив , що 5 жовтня 2008 року керував автомобілем НОМЕР_3.

Біля 17 години рухаючись по автодорозі в с. Рахнівка Дунаєвецького району порушив Правила дорожнього руху, не впевнився в безпечності і при виконанні маневру обгону , виїхав на зустрічну смугу , де допустив зіткнення з зустрічним автомобілем під керуванням потерпілого.

В результаті зіткнення дійсно ОСОБА_2 спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В скоєнному щиро кається.

Окрім цього , винуватість підсудного підтверджується і іншими доказами.

Так , потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду , що 5 жовтня 2008 року керував автомобілем НОМЕР_4 , в якості пасажира була його дружина ОСОБА_3.

Рухаючись в с. Рахнівка Дунаєвецького району в напрямку м. Чернівці , біля 17 години на його смугу руху виїхав автомобіль під керуванням підсудного, який допустив зіткнення з його автомобілем.

В результаті автопригоди він отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження , а його дружина - легкі тілесні ушкодження .

Висновками судово-медичних експертиз (а.с. 58-63), які підтверджують , що в результаті автопригоди потерпілий ОСОБА_4 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження , що привели до тривалого розладу здоров‘я , його дружина ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження .

Протоколом огляду місця події (а.с. 40-44;72-82) , які підтверджують , що 5 жовтня 2008 року на ділянці автодороги в с. Рахнівка Дунаєвецького району Хмельницької обл., мала місце автопригода , підсудний керуючи транспортним засобом виїхав на зустрічну сугу руху , де допустив зіткнення з автомобілем під керуванням потерпілого.

Висновком автотехнічної експертизи (а.с. 144-146), з якої вбачається , що в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_5 повинен діяти до вимог п.п 1.5 (ч.1); 14.2 в ; 11.3 Правил дорожнього руху України , а водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з зустрічним автомобілем під керуванням ОСОБА_5.

Отже , аналізуючи наведене, суд приходить до висновку , що виність підсудного у вчиненому доведена достатньо повно та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні , а тому його дії за ч. І ст. 286 КК України кваліфіковано вірно , оскільки керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту , що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні виду та міри покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості скоєнного , що злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості , особу підсудного, що злочин вчинив вперше ,характеризується позитивно, має сім‘ю , в якій дружина хворіє і є інвалідом Ш групи по зору , на утриманні має пристарілу , хвору матір, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В скоєнному підсудний щиро кається , органам досудового слідства сприяв розкриттю злочину , засуджується вперше , що суд визнає одними із обставин , котрі пом‘якшують покарання.

Обставин , що обтяжують покарання підсудного , суд не знаходить.

А тому , враховуючи наведене, особу підсудного , його щире каяття і що засуджується вперше , звертаючи увагу на вкрай важкий сімейний та матеріальний стан , суд приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Також , враховуючи конкретну дорожну ситуацію , при якій вчинена автопригода і те , що підсудний завдані ним збитки взагалі не відшкодував і не вжив ніяких заходів для цього, суд вважає за необхідне призначити і додаткове покарання - позбавлення права керування транспортними засобами.

Підстав для призначення менш м‘якого покарання , з врахуванням особи підсудного та його сімейного і матеріального стану , суд не знаходить.

Речові докази : автомобіль НОМЕР_5 , що зберігається у ОСОБА_2 , слід залишити за останнім , як власником .

Заявлений прокурором цивільний позов на суму 190 гр. на користь ДЗ Вузлової клінічної станції Чернівці ДГТО ЛЗ , слід задоволити , оскільки від злочинних дій підсудного потерпілий ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікування з 6.10 по 27.10 2008 року і на його лікування витрачено 190 гр., також слід стягнути з підсудного і судові витрати – 282 гр. 47 коп., за проведення автотехнічної експертизи.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 частково змінив позов і просить стягнути з підсудного в відшкодування матеріальних збитків 11088 гр. 54 коп. : 10284 гр. за ремонт пошкодженого автомобіля, 420 гр. – за проведення експертизи і 384 гр. 54 к. – витрати на лікування , також потерпіла ОСОБА_3 заявила позов і просить стягнути з підсудного в відшкодування матеріальної шкоди – 400 гр. – витрати на лікування.

Суд вважає, що вказані вимоги підлягають задоволенню згідно ст.ст. 1166,1201 ЦК України, оскільки підсудний вчинив злочин, а позивачі дійсно по його вині понесли такі збитки , що підтверджується відповідними документами, долученими до справи.

Заявлені потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 цивільні позови до підсудного про відшкодування моральної шкоди відповідно 12 тис. гр. та 7 тис. гр., слід задоволити частково на суму відповідно сім тисяч гр. та дві тисячі гр., враховуючи при цьому вкрай важкий сімейний та матеріальний стан підсудного , що злочин вчинив з необережності і що засуджується вперше, враховуючи також глибину та тривалість моральних страждань потерпілих подружжя ОСОБА_3 , відповідно до ст.ст. 23 ,1167 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд -

Засудив :

Визнати винуватим ОСОБА_1 за ч.І ст. 286 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі строком на один рік з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Згідно ст. 75 КК України засудженого від відбування основного покарання звільнити , якщо протягом одного року не вчинить нового злочину .

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню – підписку про невиїзд.

Речові докази : автомобіль НОМЕР_6 залишити за власником - ОСОБА_2

Стягнути з засудженого : на користь ДЗ Вузлової клінічної лікарні станції Чернівці ДГТО ЛЗ – сто дев‘яносто гр. і судові витрати за проведення автотехнічної експертизи двісті вісімдесят дві гр. 47 коп. на користь НДЄКЦ при УМВС У в Хмельницькій обл., розрахунковий рахунок № 35228001000040, МФО 815013 ,банк Управління державного казначейства Хмельницької обл., код 25575309, призначення платежу "За дослідження № 12".

Стягнути з засудженого на користь ОСОБА_2 у відшкодування : матеріальної шкоди : одинадцять тисяч вісімдесят вісім гр. 54 коп.;

моральної шкоди - сім тисяч гр.;

ОСОБА_3 у відшкодування : матеріальної шкоди - чотириста гр., моральної шкоди - дві тисячі гр.

На вирок може бути подана апеляція в Хмельницький апеляційний суд протягом п'ятнадцяти діб.

Головуючий \підпис\

Вірно

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_6

Вирок вступив в законну силу і підлягає виконанню

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_6

вик. Андреєва