Ухвала суду № 63134506, 25.11.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/6600/16-а

н/п 2-ар/766/13/16

Справа № 766/6600/16-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. розглянув у скороченому провадженні заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови суду від 03 серпня 2016 року постановлену в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання протиправними та скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою просить суд розяснити рішення ( постанову ) суду від 03 серпня 2016 року по вказаній адміністративній справі .

Просив суд розяснити рішення суду в частині здійснення перерахунку та виплати призначеної позивачу пенсії за вислугою років відповідно до ст.50-1 ЗУ «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ з розрахунку 70% від середнього заробітку щомісячної ( чинної) заробітної плати згідно довідки Генеральної прокуратури України від 28.03.2016 року № 18-534 зп про заробітну плату, починаючи з 01.01.2016 року без обмеження її граничного розміру , безстроково(довічно) та без оподаткування.

Дослідивши матеріали справи , заяву позивача суд вважає що подана заява підлягає задоволенню.

Так як відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Крім того суд при цьому також не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення , так само , як і вирішувати питання , що не були предметом судового розгляду , а може лише змінивши форму викладення , більш повно і ясно навести ті частині рішення , що викликають певні труднощі для розуміння.

Вирішуючи питання в частині розяснення постанови суду щодо періоду здійснення перерахунку та виплат призначеної пенсії позивачу суд вважає необхідним розяснити що, оскільки перерахунок пенсії провадиться з моменту настання такого права , а як слідує з постанови суду від 03 серпня 2016 року по вказаній справі він настав для позивача з 01 січня 2016 року, а період виплат за вказаним перерахунком призначається відповідно до норм діючого законодавства довічно або на період протягом якого особа має право на вказану пенсію , а оскільки постановою суду від 03 серпня 2016 року не визначено цей період то виплати повинні провадитись довічно до наступної її зміни .

Крім того , вирішуючи заяву в частині розяснення постанови , щодо здійснення перерахунку та виплати призначеної позивачу пенсії за вислугою років без оподаткування, суд вважає , що заява в цій частині є також обґрунтованою з наступних підстав .

Одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями; тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010). Одним із елементів принципу верховенства права є легітимні очікування. Вони полягають у тому, що органи державної влади, у тому числі законодавчий орган, повинні діяти узгоджено у сфері видання нормативно-правових актів (законів) і зміцнювати довіру до них шляхом запобігання прийняття необгрунтованих та свавільних рішень. Це пов'язано з тим, що суб'єкти права повинні передбачати свою правомірну поведінку і розраховувати на стабільність правового регулювання. Це не забороняє вносити зміни до зазначених актів, але при цьому держава повинна дотримуватися розумного балансу між впевненістю осіб у існуючому правопорядку та інтересами публічної політики, для забезпечення яких вносяться зміни. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особа може розраховувати на "легітимні очікування" якщо вони мають суттєву основу в національному праві (пункт 35 рішення у справі "Н.К.М. проти Угорщини" від 4 листопада 2013 року).

У рішенні від 13 грудня 2001 року у справі "Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови" Європейський суд з прав людини зазначив, що закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку (пункт 109).

В рішенням Конституційного Суду України щодо гарантії незалежності суддів прослідковується чітка позиція, за якою щомісячне довічне грошове утримання є самостійною гарантією незалежності суддів та складовою його правового статусу; є особливою формою соціального забезпечення судді, зміст якої полягає у гарантованій державою щомісячній звільненій від сплати податків грошовій виплаті, що слугує забезпеченню їх належного матеріального утримання, в тому числі після звільнення від виконання обов'язків судді; особливість щомісячного довічного грошового утримання полягає у правовому регулюванні, а також у джерелах його фінансування (абзаци п'ятий, сьомий пункту 7 мотивувальної частини Рішення від 11 жовтня 2005 року № 8-рп/2005, абзац третій підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 18 червня 2007 року № 4-рп/2007, абзац четвертий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 14 грудня 2011 року № 18-рп/2011).

З урахуванням принципу правової визначеності ,принципу верховенства права який в свою чергу , вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо суд вважає, що заява позивача в частині розяснення постанови, щодо здійснення перерахунку та виплати призначеної позивачу пенсії за вислугою років без оподаткування підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170 КАС України , п.19 Постанови пленуму ВАС України від 20 травня 2013 року № 7 « Про судове рішення в адміністративній справі», суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови суду від 03 серпня 2016 року постановлену в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання протиправними та скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Розяснити постанову суду від 03 серпня 2016 року постановлену в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання протиправними та скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії .

Зазначити що:

Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугою років відповідно до ст.50-1 ЗУ «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ з розрахунку 70% від середнього заробітку щомісячної ( чинної) заробітної плати згідно довідки Генеральної прокуратури України від 28.03.2016 року № 18-534 зп про заробітну плату, починаючи з 01.01.2016 року без обмеження її граничного розміру , безстроково (довічно) та без оподаткування .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області , шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: І.В. Котьо