Ухвала суду № 63133577, 30.11.2016, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________УХВАЛА

30 листопада 2016 року Справа № 913/754/16

Провадження №26/913/754/16

За позовом Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю Рубіжанський краситель, м. Рубіжне Луганська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна екологічна інспекція в Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганська область

про стягнення 2189676,20 грн

головуючий суддя Масловський С.В.,

суддя: Вінніков С.В.,

суддя: Зюбанова Н.М.;

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю №20/3122 від 04.07.2016;

від відповідача: ОСОБА_2Б, представник за довіреністю №8 від 05.10.2016;

ОСОБА_3, в.о. генерального директора згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

від третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не прибув.

В С Т А Н О В И В:

30.06.2016 Комунальне підприємство Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Рубіжанський краситель про стягнення 2189676,20 грн.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 30.06.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 14.07.2016, ухвалою від 14.07.2016 відкладено на 15.08.2016, ухвалою від 15.08.2016 відкладено на 22.08.2016, ухвалою від 22.08.2016 відкладено на 29.08.2016, ухвалою від 29.08.2016 відкладено на 06.09.2016, ухвалою від 06.09.2016 відкладено на 28.09.2016.

Ухвалою від 15.08.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну екологічну інспекцію в Луганській області.

22.08.2016 та 29.08.2016 відповідач через канцелярію господарського суду Луганської області подав клопотання про проведення технічної експертизи, в яких просить суд призначити технічну експертизу, щодо визначення: чи здійснювався видобуток води ТОВ Рубіжанський Краситель з артезіанської свердловини Глибока 1 А протягом 2016; чи здійснювався видобуток води ТОВ Рубіжанський Краситель з артезіанської свердловини Глибока 1 А на момент складання акту обстеження внутрішньої водопровідної мережі відповідача від 10.03.2016, який був складений представниками (працівниками) позивача, а саме начальником організаційно-правової відділу ОСОБА_4, інженером по роботі з споживачами ОСОБА_5, контролером ОСОБА_6Ю, слюсарем ОСОБА_7; чи використовувалось насосне обладнання для видобування води у 2016 році, встановлене на артезіанській свердловині Глибока 1 А; чи можливий був видобуток води з артезіанської свердловини Глибока 1 А протягом 2016; чи можливо здійснювати скидання стичних вод ТОВ Рубіжанський краситель з артезіанської свердловини Глибока 1 А через комунальні системи каналізації стічних вод позивача.

05.09.2016 відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів у звязку із складністю справи, було визначено колегію суддів: головуючий суддя Масловський С.В., суддя Вінніков С. В., суддя Зюбанова Н.М.

Ухвалою від 29.09.2016 призначено у справі № 913/754/16 судову технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз. На розгляд судової технічної експертизи поставлено питання: - чи здійснювався видобуток води ТОВ Рубіжанський Краситель з артезіанської свердловини Глибока 1 А протягом 2016, яка розташована на території ТОВ Рубіжанський Краситель, місцезнаходження: 93000, Луганська обл., м. Рубіжне, площа Хіміків, буд.2.

Від в.о. директора Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз через канцелярію господарського суду Луганської області надійшов лист №1528 від 21.10.2016, в якому просить суд, у звязку з значним рівнем експертного навантаження, надати письмову згоду на виконання технічної експертизи в термін більш ніж 90 календарних днів. А також, надійшло клопотання б/н б/д від експерту Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надати матеріали справи №913/754/16.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.11.2016 поновлено провадження у справі та призначено до розгляду зазначені клопотання на 30.11.2016.

30.11.2016 в судовому засіданні відповідач підтримав клопотання директора Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку виконання технічної експертизи в термін більш ніж 90 календарних днів. Позивач проти заявленого клопотання заперечував, у звязку з тим, що це призведе до затягування судового процесу.

Відповідно до абзацу четвертого п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідно до абзацу пятого п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах, зокрема, понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багато обєктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки. У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання. Попереднє вивчення матеріалів при проведенні простих та середньої складності досліджень не повинно перевищувати відповідно п'яти та десяти робочих днів; при складних та особливо складних дослідженнях - відповідно п'ятнадцяти та двадцяти робочих днів.

Враховуючи викладене, суд встановив, що попереднє вивчення матеріалів при проведенні досліджень не повинно перевищувати двадцяти робочих днів. Але, зважаючи на те, що для вирішення питання (чи здійснювався видобуток води ТОВ Рубіжанський Краситель з артезіанської свердловини Глибока 1 А протягом 2016, яка розташована на території ТОВ Рубіжанський Краситель) необхідні спеціальні знання та враховуючи клопотання в.о. директора Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз про виконання технічної експертизи в термін більш ніж 90 календарних днів, в якому зазначено, що наявний високий рівень експертного навантаження, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання про виконання технічної експертизи в термін більш ніж 90 календарних днів та надати матеріали справи №913/754/16 експерту Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

З метою законного, повного, обєктивного та всебічного зясування всіх обставин справи та вирішення спору, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання в.о. директора Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз про виконання технічної експертизи в термін більш ніж 90 календарних днів задовольнити.

2. Клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення дослідження задовольнити.

3. Провадження у справі № 913/754/16 на час проведення експертизи зупинити.

4. Надіслати до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №913/754/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя С.В. Масловський

Суддя: С.В. Вінніков

Суддя: Н.М. Зюбанова