Ухвала суду № 63133126, 03.12.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/19596/16-к

Провадження № 1-кс/638/3664/16

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2016 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Бунецького О.О.,

слідчого Макарова В.Л.,

пiдозрюваного ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши клопотання слідчого Шевченківського ВПГУНП в Харківській області по матеріалам кримiнального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201620480006038 від 02.12.2016 р., про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_4, азербайджанця, одруженого, який має трьох малолітніх дітей 2012, 2011, 2009 років народження, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

встановив:

Слідчим відділом Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2016 р. за №12016220480006038, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, (хуліганство) тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням раніш заготовленої для спричинення тілесних ушкоджень холодної зброї при наступних обставинах:

01.12.2016 р., близько 23:15 год., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи у барі «Сова», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Культури, 16, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, всупереч загальноприйнятим в суспільстві правилам поведінки та нормам моралі наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5, а саме множинні колото-різані рани м'яких тканин голови, різану рану правої біля вушної жувальної області, різану рану верхньої губи справа, колоту рану спинки носа, різану рану шиї справа. Тим самим ОСОБА_2 порушив громадський порядок із застосуванням заздалегідь заготовленої для нанесення тілесних ушкоджень холодної зброї. Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 втік в невідомому напрямку. Крім того, в ході конфлікту ОСОБА_2, порушуючи громадський порядок, пошкодив майно кафе «Сова», чим спричинив вказаному закладу матеріальну шкоду сума якої в даний час встановлюється.

Після чого о 23:55 год. 01.12.2016 р. ОСОБА_2 був затриманий інспектором першого батальйону УПП в м. Харків лейтенантом поліції ОСОБА_6 та доставлений до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області.

02.12.2016 р., о 19:20 год., відносно ОСОБА_2 було складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, в порядку ст. 208 КПК України. Час фактичного затримання 01.12.2016 р., о 23:55 год.

Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, складено та вручено підозрюваному 02 .12.2016 р. о 21:30 год.

Обгрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення орган досудового розслідування підтверджує наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 02.12.2016 р.,

- свідченнями, які надали потерпілий ОСОБА_7, свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Обгрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність стійких соціальних звязків; протягом тривалого часу проживає в м. Харкові, однак в м. Харкові та в Харківській області не зареєстрований.

Також слідчий вказує, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному проводженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вважає, що фактичні обставини справи, особа підозрюваного та характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у їх взаємозвязку з можливими ризиками по справі, свідчать про неможливість застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, в звязку з їх недостатністю для запобігання ризиків та виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, слід зробити висновок про задоволення клопотання з наступних причин.

ОСОБА_2 оголошено підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання в вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Підозра обґрунтовується належними доказами.

Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать про наявність відносно ОСОБА_2 ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Не дивлячись на необхідність утримувати трьох малолітніх дітей підозрюваний офіційно не працевлаштований; в м. Харкові і Харківській області зареєстрованого місця проживання не має; є громадянином іншої держави, що свідчить про відсутність стійких соціальних звязків і дозволяє слідчому судді зробити обґрунтоване припущення про можливість переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та виконання законних рішень суду. Також слідчий суддя не виключає можливість ОСОБА_2 незаконно впливати на потерпілого і свідків.

Викладене свідчить про неможливість застосування більш мякого запобіжного заходу і надає підстави застосувати відносно підозрюваного запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211,213,309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід в вигляді тримання під вартою в СІЗО ДПС України в Харкiвськiй областi з моменту фактичного затримання 01.12.2016 р. 23:55 год. на шістдесят днів до 29.01.2017 р.

Визначити суму застави в розмірі 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) грн., яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк: Державна казначейська служба України, призначення платежу запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

В разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-місячний термін дії виконання обов'язків, покладених судом в разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти в зв'язку з внесенням застави.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Харкiвської мiсцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова Шестака О.І.

З моменту звільнення з-під варти в зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід в вигляді застави. Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та підлягає врученню підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Слідчий суддя О.І. Шестак.

Копію ухвали отримав:

«____» _______ 2016 р. ___ год. ____ хв. _______(ОСОБА_2Е.)