Ухвала суду № 63132970, 01.12.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 грудня 2016 року м. Київ К/800/28469/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016 р.

у справі № 820/1302/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Авто Сіті»

до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області

про зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Престиж Авто Сіті» звернулося до суду з позовом до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016 р., адміністративний позов задоволено.

Центральна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Однак у зв'язку із тим, що касаційна скарга не відповідала вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України скарга була залишена без руху із встановленням строку до 16.11.2016 р. для виправлення зазначених недоліків, про що було постановлено ухвалу від 25.10.2016 р.

Відповідно на виконання зазначеної ухвали скаржник виправив вказані недоліки, в межах встановленого строку.

При цьому, перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько