Ухвала суду № 63131352, 01.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська 2а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 757/40764/16-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/14304/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Підпалий В.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

1 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм» про визнання недійсним умов попереднього договору, графіку платежів та зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що у серпні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним умов попереднього договору, графіку платежів та зобов'язання вчинити дії та просив суд визнати недійсними умови попереднього договору купівлі - продажу квартири від 21 серпня 2013 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Компанія з управління активами «ВАЛПРИМ» в частині здійснення розрахунку усіх сум платежів із посиланням на еквівалент в доларах США, визнати недійсним Графік платежів за попереднім договором купівлі - продажу квартири від 21 серпня 2013 року, що викладений в п. 2.2.1.2 такого договору та п. 9.2.1 і 9.2.2. попереднього договору купівлі - продажу квартири від 21 серпня 2013 року, зобов'язати ТОВ «Компанія і управління активами «ВАЛПРИМ» здійснити перерахунок всіх надмірно отриманих грошових коштів від ОСОБА_3 за попереднім договором купівлі - продажу квартири від 21 серпня 2013 року з урахуванням того, що всі розрахунки за попереднім договором необхідно здійснювати в національній валюті України - гривні.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме позивачем не зазначено ціни позову та не сплачено судовий збір за позовну вимогу майнового характеру.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду, ОСОБА_3 направив до суду заяву про усунення недоліків зазначаючи, що ним заявлено вимогу про здійснення перерахунку всіх надмірно отриманих грошових коштів, яка не є майновою.

Згідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунено недоліки зазначені в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року.

Проте, з таким висновком суду повною мірою погодитись не можна.

Як роз'яснено в п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

З ухвали Печерського районного суду м. Києва вбачається, що судом не зазначено суму судового збору, яка підлягає стягненню з позивача.

Крім того, з позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу про здійснення перерахунку всіх надмірно отриманих грошових коштів, яка за своєю природою не є майновою.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції на новий розгляд питання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд питання.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України по розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді