Ухвала суду № 63131333, 01.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

01 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі:головуючого - КирилюкГ.М.

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.,

при секретарі Ігнатьєву Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» - Ожга Євгенія Вікторовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року про повернення позовної заяви,

встановила:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року позовну заявуПублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» - Ожга Є.В. просить скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на порушення норм процесуального права при її постановленні.

Зазначив, що ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху представник банку не отримував. Клопотання про визначення підсудності та матеріали позовної заяви були подані до Апеляційного суду м. Києва 31 серпня 2015 р., про що свідчить відповідна відмітка суду. Згідно з вимогами п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» в редакції станом на 31.08.2015 року, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільнялась від сплати судового збору у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. За таких підстав вимога суду щодо сплати судового збору була необґрунтованою.

Заслухавши доповідь по справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 вересня 2015 р. підсудність справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки визначено Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» залишено без руху для усунення недоліків: надання інформації щодо дати звернення до суду з даним позовом, або доказів сплати судового збору.

У зв'язку з тим, що позивачем недоліки позову усунуто не було, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Колегія суддів не може в повній мірі погодитись з таким висновком суду, оскільки останній ґрунтується на неповному з'ясуванні обставин справи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, до вказаної заяви було додано клопотання про визначення підсудності (а.с.9).

Вказане клопотання було подано до Апеляційного суду м. Києва 31.08.2015 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції цього суду (а.с. 33).

Суд першої інстанції на вказану обставину уваги не звернув.

Відповідно до п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» в редакції станом на 31.08.2015 року, від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Колегія суддів виходить з того, що судові процедури повинні бути справедливими, особа безпідставно не може бути позбавлена права на судовий захист, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на справедливий суд.

Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, 305, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» - Ожга Євгенія Вікторовича задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року скасувати, передати питання відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/14437/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.