Ухвала суду № 63131292, 29.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-п/796/668/2016 Суддя-доповідач Павленко О.П.

Категорія: ст. 34 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Павленко О.П.

суддів Гладія С.В., Тютюн Т.М.

при секретарі Сергуті Г.О.

за участю захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання в.о. голови Печерського районного суду м. Києва про направлення до іншого суду заяви адвоката Прийми Антона Ігоровича в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, постановленого Печерським районним судом м. Києва у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

24 листопада 2016 року в.о. Печерського районного суду м. Києва звернувся до Апеляційного суду міста Києва з поданням про визначення підсудності судового провадженні за заявою адвоката Прийми А.І. в інтересах ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 13 червня 2016 року, постановленої у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 383, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_6, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Подання обґрунтоване тим, що у Печерському районному суді м. Києва неможливо утворити склад суду для розгляду заяви адвоката Прийми А.І., в якій порушено питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки усі судді відповідної спеціалізації Печерського районного суду м. Києва брали участь у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 та захисників, які підтримали подання в.о. голови Печерського районного суду м. Києва, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Порядок провадження за нововиявленими обставинами регламентується положеннями Глави 34 КПК України, водночас відповідно до ч. 1 ст. 464 КПК України у розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не має права брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 25 жовтня 2016 року захисник Прийма А.І. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року, постановленої у підготовчому судовому засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 383, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

За змістом подання в.о. голови Печерського районного суду м. Києва утворити склад суду для розгляду вказаної заяви захисника Прийми А.І. не має можливості, оскільки усі працюючі на даний час судді цього суду або брали участь у розгляді поєднаної з цим провадження справи, або брали участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушено захисником питання, або не мають відповідної спеціалізації.

Враховуючи, що наведені в поданні обставини підтверджуються протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями і звітом про неможливість розподілу справи між суддями Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року, колегія суддів дійшла висновку, що судове провадження за заявою адвоката Прийми А.І. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід направити для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання в.о. голови Печерського районного суду м. Києва задовольнити.

Матеріали судового провадження № 757/12127/15-к за заявою адвоката Прийми Антона Ігоровича в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року, постановленої у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 383, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, направити для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____ ____ ________

ПавленкоО.П. Гладій С.В. ТютюнТ.М.