Рішення № 63131220, 16.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц /796/ 5139/2016 Головуючий у І інстанції Кириленко Т.В.

Доповідач Котула Л.Г.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства " Банк " Фінанси та Кредит" Юриної ІнниЄвгеніївни та ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство" Юстиція", ОСОБА_8, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Банк" Фінанси та Кредит", Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ГрекАнжеліка Василівна про визнання прилюдних торгів недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння ,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ПП" Спеціалізоване підприємство Юстиція", треті особи : ПАТ "Банк" Фінанси і кредит", відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у м. Києві про визнання прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна недійсними та скасування протоколу їх проведення та витребування майна із чужого незаконного володіння .

Під час розгляду справи залучено до участі у справі ОСОБА_8 як співвідповідача.

Позивачі зазначали, що при примусовому виконанні рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 лютого 2010 року про солідарне стягнення з позивачів заборгованості за кредитним договором у сумі 3 749 420, 18 грн. на користь ВАТ" Банк" Фінанси та Кредит", відповідачем ПП" СП "Юстиція" на підставі договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 28.09.2012 року, укладеного з Відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції, 13.12.2012 проведено прилюдні торги з реалізації арештованого майна, належного ОСОБА_4, а саме: садового будинку НОМЕР_1 загальною площею 393, 40 кв.м, жилою 117, 6 кв.м , що знаходиться в СТ "Зв'язківець" по АДРЕСА_2; земельної ділянки НОМЕР_1 , площею 0, 0850 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться в СТ " Зв'язківець" по АДРЕСА_2.

Вказане майно, відповідно до Договорів іпотеки з додатками та змінами до них, посвідчених приватним нотаріусом КМНО Щербою Л.О. 22.03.2007 , зареєстрованими в реєстрі за № 859 та № 666 , ОСОБА_4 передано в іпотеку ПАТ " Банк Фінанси і кредит" для забезпечення виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_6

13 грудня 2012 року було проведено прилюдні торги з реалізації вказаного будинку та земельної ділянки. Єдиним покупцем на торгах був зареєстрований і став переможцем ОСОБА_3.

Позивачі зазначали, що прилюдні торги були проведені з порушенням вимог чинного законодавства, що вплинуло на їх результат, внаслідок чого були порушені права і законні інтереси позивачів.

Так, всупереч п. 4.2. та 7.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, торги відбулися за участі лише одного учасника,оскільки лот встановлюється за наявності не менше двох покупців.

З урахуванням збільшення позовних вимог до ОСОБА_3 , ПП "СП" Юстиція", ОСОБА_8, треті особи: ПАТ "Банк" Фінанси та Кредит", Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, ПН КМНО Грек А.В. позивачі просили суд визнати недійсними прилюдні торги, протокол про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, акт про реалізацію нерухомого майна, свідоцтво про придбання нерухомого майна на торгах та витребувати з володіння ОСОБА_8 . на користь ОСОБА_4 садовий будинок НОМЕР_1, що знаходиться в СТ "Зв'язківець" по АДРЕСА_2 та земельну ділянку НОМЕР_1 за вказаною адресою .

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року позов задоволено.

Визнано недійсними прилюдні торги, які відбулися 13 грудня 2012 року по реалізації

садового будинку НОМЕР_1, що знаходиться в СТ "Зв'язківець" по АДРЕСА_2 та земельної ділянки НОМЕР_1 за цією ж адресою та протокол проведення прилюдних

торгів по реалізації нерухомого майна, яке належить ОСОБА_4

від 13 грудня 2012 року.

Визнано недійсними свідоцтва № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4, видані 29.12.2012 року приватним

нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек A.B. на придбання

з прилюдних торгів 13 грудня 2012 року ОСОБА_3 садового

будинку НОМЕР_1 в СТ "Зв'язківець" по АДРЕСА_2 загальною площею

393,40 кв.м, житловою площею 117,60 кв.м. та земельної ділянки НОМЕР_1

СТ "Зв'язківець" по АДРЕСА_2 площею 0,0850 га, зареєстровані в

державному реєстрі прав на нерухоме майно за № 8616 11.01.2013 року та за № 9136060

від 17.03.2013 року.

Витребувано з володіння ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 садовий будинок НОМЕР_1, що знаходиться

в СТ "Зв'язківець" по АДРЕСА_2 загальною площею 393 , 40 кв.м, житловою площею 117, 60 кв.м. та земельну ділянку НОМЕР_1 площею 0,0850 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться в СТ "Зв'язківець" по АДРЕСА_2.

У апеляційній скарзі представник ПАТ " Банк " Фінанси та Кредит" Юрина І.Є. просить рішення суду скасувати, а провадження в справі закрити, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити, оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права , що призвело до неправильного вирішення справи.

ОСОБА_8 неодноразово за останньою відомою судові адресою та зареєстрованим місцем проживання надсилалися поштою судові повістки та через кур'єра і відповідній житлово-експлуатаційній організації для вручення їх ОСОБА_8 , але поверталися до суду з поміткою оператора зв'язку " за закінченням терміну зберігання ", а житлово-експлуатаційна організація складала акти про неможливість вручення судової повістки, а ТОВ " Карго експерс ЛТД " повідомив суд , що кур'єр не мав можливості вручити судову повістку, оскільки двері ніхто не відкрив, а консьєрж повідомила, що в квартирі №49 давно ніхто не проживає.

У зв'язку з чим, виклик в судове засідання ОСОБА_8 був здійснений через оголошення в пресі.

Головне управління юстиції в м. Києві та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грек А.В. були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду , але їх представники у судове засідання не з'явилися і причину неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважала можливим слухати справу у їх відсутності.

Відповідно до вимог ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам ( злиття, приєднання , поділу перетворення ) або в результаті ліквідації.

За даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ПП " Спеціалізоване підприємство юстиція" припинена в результаті реорганізації, проте відомості про правонаступників цієї організації у реєстрі відсутні( т.3 а.с. 106).

Заслухавши доповідача, пояснення ПАТ " Банк Фінанси те Кредит" Цоя Д.С., який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити з підстав викладених у ній, представника ОСОБА_3 ОСОБА_13, який просив задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_6 та його представника і представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_14, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи на те, що суд обгрунтовано задовольнив позовні вимоги, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково .

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема, на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням.

Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до правочинів купівлі-продажу, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК України.

Отже, дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов'язковою умовою правомірності правочину.

Примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (урегульованих ЦК України, Законом України "Про виконавче провадження" та іншими нормативно-правовими актами), що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Загальний порядок реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів визначено нормами Закону України "Про виконавче провадження" та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна , яке затверджено наказом Міністерства юстиції України 27.10.99 N68/5 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за N745/4038 ( далі - Тимчасове положення)

Нерухоме майно передається на реалізацію з прилюдних торгів за ціною та в порядку, передбаченому Законом України " Про виконавче провадження" При цьому умови, процедура підготовки та порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, розрахунків за придбане майно й оформлення результатів торгів визначено Тимчасовим положенням.

Судом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 8 лютого 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ПАТ "Банк"Фінаси та Кредит" в особі філії "Центральне регіональне управління" 3 749 420, 18 грн.

Зі змісту рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року випливає, що на примусове виконання зазначеного рішення Управлінням ДВС Головного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження та розпочато процедуру реалізації арештованого нерухомого майна через прилюдні торги.

Постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 06 лютого 2012 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" 3 749 420 грн. 18коп.

Згідно акту опису й арешту майна від 03 липня 2012 року, складеного державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві, при примусовому виконанні вищезазначеного виконавчого листа накладено арешт на земельну ділянку та садовий будинок, розташовані по АДРЕСА_2 у СТ"Зв'язківець".

28 вересня 2012 року між Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві та Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство Юстиція" було укладено Договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ( предмет іпотеки) ( далі-Договір) , за умовами якого предметом Договору є здійснення сторонами дій, пов'язаних з виконанням умов генерального договору про реалізацію арештованого нерухомого майна , на яке звернено стягнення держаними виконавцями при примусовому виконанні рішень № 1 від 06 січня 2012 року ( надалі - Генеральний договір) з надання послуг по реалізації арештованого нерухомого майна, шляхом його продажу на прилюдних торгах, на яке звернено стягнення держаним виконавцем при примусовому виконані рішення суду або інших органів ( посадових осіб). ( п. 1.1. вказаного Договору).( а..с 64-74, т. ІІІ).

Відповідно до п. 1.3. цього Договору на прилюдні торги передається нерухоме майно за наступною характеристикою :

Нерухоме майно арештовано при примусовому виконанні виконавчого документа виконавчого листа № 2-434/10 від 23.06.2011 виданого Солом'янським районним судом м. Києва .

Загальна сума стягнення 3 749 420, 18 грн.

Акт опису й арешту майна від 03.07.2012.

Найменування майна , яке підлягає реалізації з прилюдних торгів :

Садовий будинок, заг. площею - 393, 40 кв.м, з надвірними будівлями та спорудами , та земельна ділянка заг. площею - 0, 0850 га, кадастровий № НОМЕР_2, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2, СТ"Зв'язківець" , НОМЕР_1 , що є власністю боржника ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1).

Згідно із п. 1.4. Договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ( предмет іпотеки) , ціна нерухомого майна визначена суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Українська експертна група" в особі експерта-оцінювача ОСОБА_15, згідно з експертного висновку станом на 17.08.2012 складає 1 737 091 ,00 грн., з яких: вартість садового будинку з надвірними будівлями та спорудами становить 1 271 913, 00 грн. без ПДВ; вартість земельної ділянки аг площею 0,0850 га становить 465 178,00 грн. без ПДВ .

За змістом пункту 3.11 Тимчасового положення спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце

проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Для участі в прилюдних торгах покупець подає спеціалізованій організації:

заяву про участь у прилюдних торгах (додаток 2);

документи, що підтверджують сплату гарантійного внеску.

Організатор прилюдних торгів зобов'язаний забезпечити безперешкодне прийняття всіх заяв на участь у прилюдних торгах, а також забезпечити вільний доступ покупців до місця проведення прилюдних торгів ( п. 3.12.Тимчасового положення).

Відповідно до п.3.13 Тимчасового положення під час подання заяви заявник пред'являє паспорт або інший документ, що засвідчує його особу; у разі, якщо він діє як

представник юридичної особи - відповідну довіреність.

Згідно п.3.14Тимчасового положення відомості про покупців уносяться до книги реєстрації і повинні містити:

порядковий номер (відповідно до реєстрації) та дата

реєстрації; номер лота, який покупець має бажання придбати;

для фізичних осіб:

громадян України - прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, адресу постійного місця проживання та ідентифікаційний код за Державним реєстром фізичних осіб - платників податків;

для іноземців - прізвище, ім'я та по батькові (у разі наявності такого), адресу їх постійного місця проживання за межами України;

для юридичних осіб:

резидентів - їх найменування, місцезнаходження, ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром підприємств і організацій України (код за ЄДРПОУ);

нерезидентів - їх найменування, місцезнаходження та країну, де зареєстрована особа;

дата, час та місце проведення прилюдних торгів; підпис покупця.

Книга реєстрації повинна бути прошнурована, пронумерована, засвідчена підписом керівника спеціалізованої організації та скріплена печаткою цієї спеціалізованої організації.

Положенням п.3.15 Тимчасового положення встановлено , що під час проведення реєстрації учасник прилюдних торгів отримує вхідний квиток, інформаційну картку та картку учасника прилюдних торгів (із зазначенням на зворотному боці умов

проведення прилюдних торгів).

На прилюдних торгах можуть бути присутні інші особи за умови сплати вхідної плати, розмір якої визначається спеціалізованою організацією. Державний виконавець, стягувач, боржник (законні представники стягувача, боржника) можуть бути

присутні на прилюдних торгах безоплатно. Державний виконавець має право бути присутнім на прилюдних торгах, але не може бути їх учасником ( п. 3.17Тимчасового положення).

На виконання вимог п. 3.5. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ПП «СП Юстиція» на відповідному веб-сайті Міністерства юстиції України 4 жовтня 2012 року опублікувало інформацію про проведення прилюдних торгів, також були опубліковані оголошення у засобах масової інформації.

Відповідно до п. 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна спеціалізована організація письмово повідомила державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна .

Отже, проведення прилюдних торгів було доручено спеціалізованій організації - "Юстиціія" , яке призначило прилюдні торги з реалізації спірного будинку та земельної ділянки на 25 жовтня 2012 року .

25 жовтня 2012 року, прилюдні торги не відбулися через відсутність покупців ПП"СП Юстиція".

13 листопада 2012 року державним виконавцем був складений акт уцінки арештованого майна і вартість майна після переоцінки визначена у сумі 1 354 931, 00 грн.

Проте, боржник не був повідомлений про проведення уцінки арештованого майна.

Повторні прилюдні торги були призначені на 13 грудня 2012 року, про що було розміщено оголошення на відповідному веб-сайті ДП " Інформаційний центр" МЮУ 22 листопада 2012 року та надано оголошення у засобах масової інформації 26 листопада 2012 року та 24-30 листопада 2012року з реалізації садового будинку ,НОМЕР_1 загальною площею 393, 40 кв.м, з надвірними будівлями та спорудами, та земельної ділянки загальною площею 0,085 га за адресою : АДРЕСА_2., СТ"Зв'язківець" НОМЕР_1.

Встановлено, що 26 листопада 2012 року про проведення прилюдних торгів був повідомлений боржник .

Згідно з п. 4.14 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів під час проведення прилюдних торгів ведеться протокол, до якого заносяться такі дані, зокрема, пропозиції покупців, відомості про покупця, який запропонував у ході торгів найвищу ціну (переможець торгів).

У відповідності до пункту 4.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів, лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців. У відповідності до пункту 7.1. розділу 7 "Прикінцеві положення" Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів, прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, зокрема, у разі відсутності покупців або наявності лише одного покупця.

З протоколу присутності на прилюдних торгах від 13 грудня 2012 року вбачається, що торги були проведені тільки за участю одного учасника - ОСОБА_3 , а також зазначена тільки одна пропозиція щодо ціни лоту, у зв'язку з чим останній був визнаний переможцем торгів.

Відповідно до п. 3.12. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів організатор прилюдних торгів зобов'язаний забезпечити безперешкодне прийняття всіх заяв на участь у прилюдних торгах, а також забезпечити вільний доступ покупців до місця проведення прилюдних торгів.

Судом встановлено, що приймати участь у прилюдних торгах виявив бажання також позивач ОСОБА_7, який 12 грудня 2012 року сплатив гарантійний внесок за участь у торгах та з'явився для участі у торгах, але не був допущений ПП "СП Юстиція" до приміщення, де проводилися прилюдні торги.

Зазначена обставина підтверджується листом - відповіддю Державної виконавчої служби України від 20.06.2013, який був наданий ОСОБА_7 на його листа від 24.05.2013 , зі змісту якого випливає , що згідно запису у журналі реєстрації повідомлень з питань не допуску потенційних покупців до участі в аукціонах з реалізації арештованого майна встановлено, що 13 грудня 2012 року від громадянина ОСОБА_7 надходило звернення на телефонну гарячу лінію щодо неможливості зареєструватися учасником прилюдних торгів з реалізації садового будинку НОМЕР_1 Садового товариства " Зв'язківець" по АДРЕСА_2 , організатором яких було ПП " СП Юстиція" ( т.2 а.с. 65).

Про факт здійснення проплати за участь ОСОБА_7 на прилюдних торгах з продажу арештованого нерухомого майна свідчить квитанція № N14V559740 від 12.12.2012 на суму 67 746, 55 грн. , що зарахована о 16.35 год. на рахунок ПП " СП Юстиція" ( а.с. 163 т. 2).

Наведені обставини свідчать про порушення ПП "СП Юстиція" під час проведення прилюдних торгів вимог п. 3.12. Тимчасового положення.

Відповідно до п. 4.2. Тимчасового положення (в редакції, чинній на час проведення прилюдних торгів) лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців.

Згідно із п. 7.1 Тимчасового положення (в редакції, чинній на час проведення прилюдних торгів) прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, зокрема у разі відсутності покупців або наявності лише одного покупця.

Таким чином, у разі проведення прилюдних торгів на підставі примусового виконання судового рішення про стягнення заборгованості було порушено вимоги щодо організації проведення прилюдних торгів п.п. 4.2, 7.1 указаного Тимчасового положення, що є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов обґрунтованого висновку , що при проведені прилюдних торгів з продажу садовий будинок та земельної ділянка, що знаходяться за адресою : АДРЕСА_2, СТ "Зв'язківець" , НОМЕР_1 , що є власністю боржника ОСОБА_4 були допущені порушення п. 3.12. Тимчасового положення про порядок прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, зокрема, не було забезпечено вільного доступу ОСОБА_7 до місця проведення прилюдних торгів, що призвело до реалізації майна за мінімальною ( початковою) ціною, що потягло за собою порушення прав позивачів на продаж їх майна за більш високою ціною з метою спрямування коштів в рахунок погашення кредитної заборгованості , що є відповідно до частин 1-3,5 та 6 ст. 203 ЦК України та ч.1 ст. 215 ЦК України до визнання прилюдних торгів недійсними та відповідно недійсними протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, свідоцтва № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 на придбання з прилюдних торгів 13 грудня 2012 року ОСОБА_3 садового будинку НОМЕР_1 в СТ "Зв'язківець" по АДРЕСА_2 та земельної ділянки НОМЕР_1СТ "Зв'язківець" по АДРЕСА_2 .

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_3 на те, що зазначені порушення вимог Тимчасового положення не вплинули на результати торгів, оскільки ОСОБА_3 придбав нерухоме майно на прилюдних торгах за ціною, що відповідає його ринковій вартості, не може бути взято судом до уваги, оскільки майно на прилюдних торгах реалізується не завжди за ринковою ціною, а за ціною, яка склалась на прилюдних торгах і при цьому має значення кількість учасників прилюдних торгів.

Крім того, судом встановлено, що під час проведення прилюдних торгів були порушені права позивачів, в тому числі, ОСОБА_7, який їх оспорює.

Доводи апеляційних скарг про те, що судом порушені вимоги матеріального права, оскільки до спірних правовідносин підлягають застосування положення статті 45 Закону України " Про іпотеку ", якою встановлено, що прилюдні торги можуть бути проведені за наявності одного учасника, не заслуговують на увагу, так як загальний порядок реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів визначено нормами Закону України " Про виконавче провадження " та Тимчасового положення та в порядку виконання рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Наслідком визнання результату прилюдних торгів, яким фактично є оформлений у вигляді протоколу про результати торгів договір купівлі-продажу, недійсним є повернення сторін договору купівлі-продажу - продавця і покупця - до первісного стану, тобто реституція як спосіб захисту, що характерний для зобов'язальних відносин.

Відповідно до пункту 4.14 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна торги закінчуються підписанням протоколу про результати торгів, який має силу договору.

Вирішуючи питання про те, хто є продавцем за укладеним договором за результатами торгів, суд виходить з умов Договору № К-459-ПР-і про надання послуг по організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмет іпотеки) від 28.09.2012 укладеного між Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві та Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство Юстиція" згідно якого Управлінням передає Спеціалізованій організації нерухоме арештоване державним виконавцем майно, а спеціалізована організація надає послуги з реалізацією і проведення прилюдних торгів з реалізацією арештованого нерухомого майна у порядку , встановленого Законом " Про виконавче провадження " , Законом " Про іпотеку" , Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Мін'юсту від 27.20.99 № 68/5( зі змінами і доповненнями).

Отже, продавцем за вказаним договором є Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві .

Задовольняючи вимоги позивача та ухвалюючи рішення про витребування з володіння ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 садовий будинок НОМЕР_1, що знаходиться в СТ " Зв'язківець" по АДРЕСА_2 загальною площею 393,40 кв.м, житловою площею 117,60 кв.м та земельну ділянку НОМЕР_1 площею 0,0850 га кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться в СТ " Зв'язківець" по АДРЕСА_2, суд на зазначені вимоги закону та обставини справи не звернув увагу та не врахував, що продавцем за вказаним договором є Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві, а не ОСОБА_4, а тому зазначене майно підлягає поверненню саме їй для проведення примусового виконання рішення суду.

Разом з тим, судом встановлено, що 14 квітня 2015 року під час вирішення спору в суді між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 було укладено Договір купівлі-продажу земельної ділянки, за яким остання придбала у власність земельну ділянку площею 0,0850 га, кадастровий номер НОМЕР_2, розташована за адресою : АДРЕСА_2, СТ "Зв'язківець" , ділянка НОМЕР_5 загальною ціною у розмірі 401 407, 56 грн., а також між цим ж сторонами було укладено договір купівлі-продажу садового будинку, згідно якого ОСОБА_8 купила садовий будинок НОМЕР_1, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, СТ "Зв'язківець" , який був відчужений за 1 698 692, 44 грн. ( а.с. 91, 92, 100, 101 т. 2).

Зазначена обставина перешкоджає суду застосувати реституцію, а Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві з відповідними вимогами до ОСОБА_8 не зверталося.

Крім того, як встановлено з пояснень представника Банку та акту державного виконавця про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах від 21.12.2012, ціна арештованого нерухомого майна , а саме: садового будинку НОМЕР_1 та земельної ділянки по АДРЕСА_2 в СТ " Зв'язківець" після уцінки становить 1 354 931 грн.

Сума 1 153046,28 внесена повністю на депозитний рахунок ГУ юстиції у м. Києві, а гарантійний внесок в розмірі 67 746,55 грн. залишається у ПП " СП Юстиція" в рахунок оплати наданих ним послуг з реалізації майна , сума 134 138,17 грн. залишається у ПП "СП Юстиція" як додаткова сума винагороди за послуги з реалізації майна.

Загальна сума внесена переможцем торгів - 1 354931 грн. ( т.4 а.с. 55,56)

Представник ПАТ " Банк" Фінанси та Кредит" підтвердив, що грошові кошти були перераховані Банку на виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 лютого 2010 року, яким стягнуто з ОСОБА_6 , ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ПАТ " Банк " Фінанси та Кредит" в особі філії " Центральне регіональне управління " 3 749 420, 18 грн., тобто грошові кошти перераховані Банку .

Згідно з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних особі, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 13 червня 2016 року вбачається , що 04.07.2014 державну реєстрацію юридичної особи Приватне підприємство" Спеціалізоване підприємство Юстиція" припинено за рішенням засновників в результаті реорганізації, а не ліквідації, а тому відсутні підстави до закриття провадження в справі відносно ПП " СП Юстиція", на що є посилання в апеляційних скаргах ( а.с. 91-106, т. 3).

За таких обставин, рішення суду в частині витребування з володіння ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 садового будинку, НОМЕР_1, що знаходиться в СТ "Зв'язківець" по АДРЕСА_2 загальною площею 393 , 40 кв.м , житловою площею 117, 60 кв.м. та земельну ділянку НОМЕР_1 площею 0,0850 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться в СТ "Зв'язківець" по АДРЕСА_2 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у цій частині.

В іншій частині рішення суду відповідає вимогам закону та обставинам справи , а тому підстав до його скасування в цій частині судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно зі ст. 79 ЦК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать:

витрати на правову допомогу;

витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду;

витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;

витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи;

витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

У зв'язку з неявкою в судове засідання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_8 позивачем ОСОБА_6 під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції були понесені судові витрати з відправлення двох телеграм на суму 848 грн., а також надання оголошення в газету " Урядовий кур'єр" про виклик до суду ОСОБА_8 На підтвердження розміру понесених судових витрат представник позивача ОСОБА_14 надав до суду платіжні документи, а саме : копію квитанції № 18704608 від 21 жовтня 2016 року на суму 630 грн. та фіскальний чек КМД УДДПЗ "Укрпошта" Київ 94 від 14.05.2016 на суму 418,00 грн. за направлення телеграми ОСОБА_3 та квитанцію УДДПЗ "Укрпошта" на суму 430 грн. за вручення телеграми ОСОБА_8 ( а.с.50 т. ІІІ) (а.с.90-94 т. ІV).

За таких обставин, з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_6 підлягають стягненню судові витрати на суму 418,00 грн., а з ОСОБА_8 на користь позивача ОСОБА_6 - на суму 1060,00 грн.(430 грн. + 630 грн.).

Керуючись ст. 303,304,307,309,316 ЦПК України , колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги представника Публічного акціонерного товариства " Банк "Фінанси та Кредит" Юриної Інни Євгеніївни та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року в частині витребування з володіння ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 садового будинку, НОМЕР_1, що знаходиться

в Садовому товаристві "Зв'язківець" по АДРЕСА_2 загальною площею 393 , 40 кв.м , житловою площею 117, 60 кв.м. та земельну ділянку НОМЕР_1 площею 0,0850 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться в Садовому товаристві "Зв'язківець" по АДРЕСА_2 скасувати і відмовити в цій частині у задоволені позову .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 судові витрати у розмірі 418,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 1060,00 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: