Ухвала суду № 63128420, 28.11.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 457/661/16 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.

Провадження № 22-ц/783/5239/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.

Категорія: 19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Приколоти Т.А., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника ТзОВ «Кей Колект» ОСОБА_2

П.І., представника ОСОБА_3 ОСОБА_4І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» Трускавецького міського суду Львівської області від 16 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про визнання договору іпотеки недійсним.

В порядку забезпечення позову, ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 7, що знаходиться за адресою: 82200, Львівська область, м. Трускавець, вул. Стебницька, будинок № 9.

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на квартиру № 7, що знаходиться за адресою: 82200, Львівська область, м. Трускавець, вул. Стебницька, будинок № 9.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржило ТзОВ «Кей Колект», в апеляційній скарзі, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. Апелянт зазначає про те, що позивачем не надано доказів неможливості чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. На думку апелянта, постановивши оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції фактично надав правову оцінку договору іпотеки від 06.03.2007 року.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника ТзОВ «Кей - Колект ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач належним чином вказав підстави, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтувавши існуванням реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обгрунтуванням його необхідності та інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про необхідність забезпечення позову з огляду на наступне.

Забезпечення позову це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

У відповідності до вимогст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до роз»яснень п. п. 1, 4Постанови Пленуму Верховного суду України№9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільногопроцесуального законодавства при розглядізаяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого п.4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має зурахуваннямдоказів,наданих позивачем на підтвердження своїх вимог,пересвідчитися,зокрема,в тому, що між сторонами дійсно виникспіртаіснуєреальназагроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулася з позовом до ТзОВ «Кей Колект», третя особа на стороні позивача ОСОБА_5, про визнання недійсним іпотечного договору, який було укладено з метою забезпечення виконання зобов»язань за договором споживчого кредиту №11125926000, укладеного 06.03.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (первісний кредитор) та ОСОБА_5, за умовами якого ОСОБА_5 отримав грошові кошти в сумі 180000 дол. США.

Заяву про забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру № 7 у житловому будинку №9 по вул. Стебницька у м. Трускавець, ОСОБА_3 мотивувала тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову про визнання недійсним іпотечного договору, за умовами якого в іпотеку передано квартиру №7 у житловому будинку №9 по вул. Стебницькій у м.Трускавець, щодо якої ТзОВ «Кей- Колект» вживаються заходи для її відчуження, на підтвердження чого надала заяву ТзОВ «Кей Колект», адресовану ОСОБА_5 від 12.05.2016 року та повідомлення приватного нотаріуса ОСОБА_6 від 12.05.2016 року.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що в поданій заяві вона зазначили причини, навела достатньо обґрунтовані підстави необхідності забезпечення позову у виді накладення арешту на предмет іпотеки, а саме, квартиру №7 у житловому будинку №9 по вул. Стебницькій у м. Трускавець, за яких суд першої інстанції прийшов до висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи вищенаведені підстави позову ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору та обставини справи, з яких вбачається, що предметом іпотеки, якою забезпечено виконання оспорюваного іпотечного договору, є квартира №7 в житловому будинку №9 по вул. Стебницькій у м. Трускавець Львівської області, на яку може бути звернуто стягнення, що підтверджується заявою ТзОВ «Кей Колект», адресованою ОСОБА_5 від 12.05.2016 року та повідомленням приватного нотаріуса ОСОБА_6 від 12.05.2016 року, що спростовує доводи апелянта про відсутність доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам заявника, тверджень про можливість їх захисту без вжиття заходів забезпечення позову, беручи до уваги обгрунтування та аргументованість позивачкою заяви про забезпечення позову, вид забезпечення позову, зазначені у заяві причини необхідності забезпечення позову, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про підставність заяви про забезпечення позову, мотивуючи свій висновок тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого законні права позивачки не будуть захищені у випадку відчуження предмету іпотеки.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильного висновку суду про необхідність забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ТзОВ «Кей Колект» - відхилити.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 16 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Приколота Т.І.

ОСОБА_7