Ухвала суду № 63128128, 28.11.2016, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/6266/16-к

У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., при секретарі Обертас Н.М., з участю слідчого Дмитріва Р.М., розглянувши клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1, погоджене із заступником керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2, у кримінальному провадженні №12016140060002502 від 14.07.2016року, про накладення арешту на майно,

встановив:

Слідчий Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1, за погодженням із заступником керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2, звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на: грошові кошти в сумі 1200 (тисячу двісті) гривень, банкноти номіналом 200 гривень в кількості 6 (шість) шт. серійні номери ЕЄ 166142, КН 9597819, ЄЕ 3619930, КН 9308920, ПБ 6997367, КВ 2208385; грошові кошти в сумі 6000 (шість тисяч) гривень виявлені у ОСОБА_3; медичні рукавиці в яких проводився огляд грошових коштів; медичні рукавиці в яких проводився огляд ОСОБА_3; обеззолений фільтр зі змивами лівої руки ОСОБА_3; обеззолений фільтр зі змивами правої руки ОСОБА_3; печатку фізичної особи підприємця ОСОБА_4 ідентифікаційний код № НОМЕР_1; печатку фізичної особи підприємця ОСОБА_5 ідентифікаційний код № НОМЕР_2; системний блок чорного кольору марки «LG» INPUT 230V 4 O-A 50 HZ; системний блок сірого кольору Windows XP Professional-1-2 CPU; звіт про оцінку нежитлового приміщення за адресою: м. Львів, вул. Староєврейська, 22 на 30 арк. ТОВ «Експерт оцінка плюс»; звіт про оцінку житлової квартири за адресою: м. Львів. Вул. Клепарівська,5/3 виконаний від імені ТОВ «Експерт оцінка плюс»; акт надання послуг № 4/13 від 12.09.2016 року на одному аркуші в двох примірних; договір № 4/13 про надання послуг від 12.09.2016 року на 3 арк. у двох примірниках; акт на надання послуг № 07/04 03.11.2016 року на 1 арк. в двох примірниках; договір № 07/04 03.11.2016 року на 1 арк. в двох примірниках; договір про надання послуг № 07/04 03.11.2016 року на 3 арк. в двох примірниках; три рахунки про оплату про оплату № 07/04 03.11.2016 року, № 07/05 03.11.2016 року, № 07/06 03.11.2016 року; чотири акти про надання послуг № 02/01 від 13.04.2016, № 02/04 від 30.05.2016, № 5/04 від 10.05.2016, без номеру від 13.05.2016; договір № 02/04 від 30.05.2016, 5/04 від 10.05.2016 ; чотири акти про надання послуг № 6/1 від 27.10.2016 , 7/10 від 17.10.2016 , 07/04 від 03.11.2016, 6/1 від 19.10.2016 ; три договори № 06/05 від 19.10.2016, 06/01 від 27.10.2016 , 07/04 від 03.11.2016 року кожен на 3-х аркушах; два акти кожен на 1 арк. № 6/1 від 24.06.2016 у двох примірниках; рахунок на оплату № 6/1 від 24.04.2016 року; звіт про оцінку майна - гаражного блоку за адресою: м. Львів, вул.. Навроцького В, 69 № 14 на 29 арк. Виконаний від імені ФОП ОСОБА_6; звіт про оцінку нежитлових приміщень за адресою : м. Львів, вул. Котика Б., 7 на 39 арк. Виконаний від імені ТОВ «Експерт оцінка плюс»; звіт про оцінку приміщення, що розташоване на другому поверсі гастроентерологічного корпусу № 98,100,99 розашоване за адресою: м. Стрий, вул. С. Петлюри, 72 на 39 арк. Вионаний від імені ФОП ОСОБА_6; блокнот із кольоровю обкладинкою із написом «Львів», в середині із рукописними текстами на 60 арк.; блокнот із шкіряною обкладинкою з рукописними текстами на 4 арк.; блокнот із обкладинкою червоного кольору з рукописними написами на 199 арк.; блокнот з кольоровою обкладинкою на якій є наявне зображення оперного театру та з написом «Львів» на 4 арк.; папку файл де є аркуші із рукописними записами у кількості 10 арк. В обґрунтування клопотання посилається на те, що вказані речі і документи є речовими доказами, у кримінальному провадженні №12016140060002502 від 14.07.2016року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, покликаючись на мотиви такого, яке просить задовольнити.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, перевіривши матеріали кримінального провадження №12016140060002502, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №12016140060002502, 14.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.3 ст.190 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Оцінка Плюс» (код ЄДРПОУ 39547637) маючи на меті отримання неправомірної винагороди, шляхом організації схеми заниження ринкової вартості обєктів нерухомості при складанні звітів про оцінку майна, у грудні 2014 року зареєстрували вказане товариство та отримали у Фонді державного майна України сертифікат субєкта оціночної діяльності № 67/15 від 28.01.2015. Переслідуючи намір незаконного збагачення з боку зазначених осіб розроблено план відкриття на території України представництв (офісів) а саме в м. Києві, м. Львові та ін. Згідно попередньо розробленому плану при зверненні клієнта у будь-який офіс ТОВ «Експерт Оцінка Плюс» з боку зазначених вище осіб проводиться безкоштовна консультація з приводу переліку документів, які необхідні при проведенні оцінки майна. В подальшому клієнт повідомлявся про те, що вартість визначення ринкової оцінки майна складає 300 грн. та одночасно клієнту пропонується умова що при передачі з боку клієнта додаткової грошової винагороди, вартість майна може бути занижена у 2 чи 3 рази, що в свою чергу призводить до зменшення сплати загальнообовязкових платежів при нотаріальному посвідченні договорів купівлі-продажу нерухомості комерційного призначення (5 % прибуткового податку, 1,5 % військового збору, 1% внеску до Пенсійного фонду України). В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 24.11.2016 року на підставі ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 18.11.2016 було проведено обшук у кабінеті № 309 розміщеному за адресою: м. Львів вул. Озаркевича 4, які використовуються ОСОБА_3, в процесі чого було виявлено і вилучено грошові кошти, речі та документи, на які слідчий просить накласти арешт.

Частина 2 ст.168 КПК України передбачає, що під час обшуку може здійснюватися тимчасове вилучення майна.

У відповідності до вимог ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч.1 ст.167, ч.5 ст.171 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Зміст ст.167 КПК України дає визначення критеріїв, яким повинно відповідати тимчасово вилучене при обшуку майно. Так, згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстав вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Зазначений перелік критеріїв є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Тому, зважаючи на положення ст.ст. 167, 237 КПК України, тимчасово вилучатися можуть лише речі та документи, які відповідають критеріям, визначеним у ч.2 ст.167 КПК України. Інші речі під час обшуку не можуть бути тимчасово вилучені. А отже у випадку тимчасового вилучення під час обшуку у підозрюваного речей, слідчий повинен при зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна навести переконливі мотиви, що зазначені речі відповідають критеріям ч.2 ст.167 КПК України та може ставити питання про їх арешт лише з правових підстав, що визначені у ч.2 ст.170 КПК України. Посилатися на інші правові підстави слідчий не може, оскільки, якщо речі не відповідатимуть критеріям ч.2 ст.167 КПК України, вони будуть вважатися такими, що вилучені та зберігаються органом досудового розслідування поза дозволеним законом порядком. Відповідно слідчий суддя не може розглядати таке майно як предмет арешту і накладати на нього арешт.

У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказані у клопотанні речі і документи можуть бути відчужені, втрачені, клопотання про арешт є обґрунтованим, оскільки наявні для цього правові підстави.

Арешт майна з підстав передбачених ч.2 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Перевіряючи доводи клопотання про арешт майна, слідчий суддя враховує вищезазначені обставини кримінального провадження, те, що вказані речі і документи можуть бути речовими доказами у кримінальному провадження, та дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого з метою недопущення їх відчуження, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Також слідчий суддя, з огляду на наведене, вважає співрозмірним обмеження прав володільців майна з потребами кримінального провадження.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання є підставним і таке слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 237, 309 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12016140060002502 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на майно:

-Грошові кошти в сумі 1200 (тисячу двісті) гривень, банкноти номіналом 200 гривень в кількості 6 (шість) шт. серійні номери ЕЄ 166142, КН 9597819, ЄЕ 3619930, КН 9308920, ПБ 6997367, КВ 2208385;

-Грошові кошти в сумі 6000 (шість тисяч) гривень виявлені у ОСОБА_3;

-Медичні рукавиці в яких проводився огляд грошових коштів;

-Медичні рукавиці в яких проводився огляд ОСОБА_3;

-Обеззолений фільтр зі змивами лівої руки ОСОБА_3;

- Обеззолений фільтр зі змивами правої руки ОСОБА_3;

-Печатка фізичної особи підприємця ОСОБА_4 ідентифікаційний код № НОМЕР_1;

-Печатка фізичної особи підприємця ОСОБА_5 ідентифікаційний код № НОМЕР_2;

-Системний блок чорного кольору марки «LG» INPUT 230V 4 O-A 50 HZ;

-Системний блок сірого кольору Windows XP Professional-1-2 CPU;

-Звіт про оцінку нежитлового приміщення за адресою: м. Львів, вул. Староєврейська, 22 на 30 арк. ТОВ «Експерт оцінка плюс»;

-Звіт про оцінку житлової квартири за адресою: м. Львів. Вул. Клепарівська,5/3 виконаний від імені ТОВ «Експерт оцінка плюс»;

-ОСОБА_2 надання послуг № 4/13 від 12.09.2016 року на одному аркуші в двох примірних;

-Договір № 4/13 про надання послуг від 12.09.2016 року на 3 арк. У двох примірниках;

-ОСОБА_2 на надання послуг № 07/04 03.11.2016 року на 1 арк. в двох примірниках;

-Договір № 07/04 03.11.2016 року на 1 арк. в двох примірниках;

-Договір про надання послуг № 07/04 03.11.2016 року на 3 арк. в двох примірниках;

-Три рахунки про оплату про оплату № 07/04 03.11.2016 року, № 07/05 03.11.2016 року, № 07/06 03.11.2016 року;

-Чотири акти про надання послуг № 02/01 від 13.04.2016, № 02/04 від 30.05.2016, № 5/04 від 10.05.2016, без номеру від 13.05.2016;

-Договір № 02/04 від 30.05.2016, 5/04 від 10.05.2016 ;

-Чотири акти про надання послуг № 6/1 від 27.10.2016 , 7/10 від 17.10.2016 , 07/04 від 03.11.2016, 6/1 від 19.10.2016 ;

-Три договори № 06/05 від 19.10.2016, 06/01 від 27.10.2016 , 07/04 від 03.11.2016 року кожен на 3-х аркушах;

-Два акти кожен на 1 арк. № 6/1 від 24.06.2016 у двох примірниках;

-Рахунок на оплату № 6/1 від 24.04.2016 року;

-Звіт про оцінку майна - гаражного блоку за адресою: м. Львів, вул.. Навроцького В, 69 № 14 на 29 арк. Виконаний від імені ФОП ОСОБА_6;

-Звіт про оцінку нежитлових приміщень за адресою : м. Львів, вул. Котика Б., 7 на 39 арк. Виконаний від імені ТОВ «Експерт оцінка плюс»;

-Звіт про оцінку приміщення, що розташоване на другому поверсі гастроентерологічного корпусу № 98,100,99 розашоване за адресою: м. Стрий, вул. С. Петлюри, 72 на 39 арк. Вионаний від імені ФОП ОСОБА_6;

-Блокнот із кольоровю обкладинкою із написом «Львів», в середині із рукописними текстами на 60 арк.;

-Блокнот із шкіряною обкладинкою з рукописними текстами на 4 арк.;

-Блокнот із обкладинкою червоного кольору з рукописними написами на 199 арк.;

-Блокнот з кольоровою обкладинкою на якій є наявне зображення оперного театру та з написом «Львів» на 4 арк.;

-Папку файл де є аркуші із рукописними записами у кількості 10 арк.;

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосереднього до апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: С.Ю. Колодяжний