Ухвала суду № 63127969, 01.12.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/5148/16-к

Провадження № 1-кс/461/5842/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., при секретарі Станкевич Р.В., з участю прокурора Малахівського Ю.В., слідчого Дорош Т.С, підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, законного представника ОСОБА_5, розглянув у виїзному судовому засіданні в приміщенні Львівського слідчого ізолятора УДПтСУ у Львівській області клопотання начальника 1-го відділення СВ УСБУ у Львівській області Дорош Т.С., про продовження строку тримання під вартою,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дрогобича Львівської області, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

в провадженні начальника 1-го відділення СВ УСБУ у Львівській області Дорош Т.С. перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22016140000000063 від 07 серпня 2016 року за ч.3 ст.15, ч.2 ст.258, ч.1 ст.263, ч.2 ст.345 КК України.

Начальник 1-го відділення СВ УСБУ у Львівській області Дорош Т.С., за погодженням прокурора прокуратури Львівської області Малахівського Ю.В., звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова 09 серпня 2016 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 05 жовтня 2016 року та 03 жовтня 2016 року ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 01 грудня 2016 року.

Завершити досудове розслідування впродовж дії ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 до 01 грудня 2016 року не виявилось можливим з наступних причин: не отримано висновки експертиз 10 експертиз із 24, а саме 2 комп'ютерно-технічні експертизи, проведення яких доручення ЗЕС ІСТЕ СБ України, 4 комплексні дактилоскопічні та вибухотехнічні експертизи, проведення яких доручено Львівському НДЕКЦ НП України, 4 вибухотехнічні експертизи, проведення яких доручено ІСТЕ СБ України, та які були згадані у попередньому клопотанні про продовження строку тримання під вартою і результати яких впливають на встановлення обставин вчинення злочинів і кваліфікацію дій кожного співучасника; не встановлено місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_8 та відповідно не допитано ОСОБА_8, не провести за його участі інші необхідні слідчі та процесуальні дії, покази якого також можуть вплинути на встановлення обставин вчинення злочинів та визначення ролі кожного співучасника; не надійшла відповідь про виконання тимчасового доступу до інформації мобільного оператора МТС на підставі відповідної повторно винесеної і надісланої постанови про виконання слідчих та процесуальних дій на території м. Києва та відповідної повторно винесеної ухвали слідчого судді.

Крім того, на час дії ухвали слідчого судді від 03 жовтня 2016 року в ході проведення слідчого експерименту та огляду місця події 27.10.2016 у лісовому масиві на горі Ключ поблизу с. Нижнє Синьовидне Сколівського району Львівської області було виявлено та вилучено спеціально обладнаний згаданою вище групою осіб тайник, з якого вилучено речі, у тому числі вибуховий пристрій (граната РГД-5), по якому призначена комплексна генно-молекулярна та вибухотехнічна експертиза, яка до цього часу не завершена, результати якої впливають на встановлення обставини вчинення злочину та визначення ролі кожного із співучасників у ньому.

Строк тримання під вартою підозрюваного по кримінальному провадженню №22016140000000063 ОСОБА_1 відповідно до ухвали Галицького районного суду м.Львова спливає 01 грудня 2016 року, а завершити досудове розслідування до вищевказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії: вручити остаточні підозри ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11; отримати інші висновки експертиз, які призначені в Львівське НДЕКЦ, Український НДІСТСЕ СБ України, ЗЕС ІСТЕ СБ України при УСБ України у Львівській обл„ КЗ ЛОР ЛОКПЛ (загалом 24 експертизи); провести тимчасовий доступ, огляд інформації операторів мобільного зв'язку щодо номерів терміналів, які вилучені під час обшуків та огляду місця події; встановити місце перебування та допитати ОСОБА_8, провести за його участі інші необхідні слідчі та процесуальні дії; встановити та допитати в якості свідків осіб з оточення підозрюваних щодо мотивів вчинення злочину; провести інші слідчі (розшукові) дії на встановлення причетних до згаданого злочину осіб; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Заступником прокурора Львівської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №22016140000000063 до шести місяців, тобто до 07.02.2017 року.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали внесене клопотання з підстав, викладених у ньому та просили таке задоволити.

Підозрюваний та його захисники ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні просили відмовити у продовженні строку тримання під вартою посилаючись на те, що підозра яка висунута ОСОБА_1 є необґрунтованою. Захисник ОСОБА_4 подав клопотання про зміну запобіжного заходуз тримання під вартою на домашній арешт.

Розглянувши клопотання слідчого, думку прокурора, підозрюваного та його захисників, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Враховуючи особу ОСОБА_1, та те, що ризики, які стали підставою для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не минули та не зменшилися, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. Під час припинення його протиправної діяльності чинив опір працівникам правоохоронного органу та заподіяв легкі тілесні ушкодження одному з них. ОСОБА_1 не одружений та не працює, а відповідно соціальні зв'язки не відзначаються міцністю, що дає обґрунтовані підстави вважати за можливе залишення ним місця проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім цього, усі співучасники вчиненого підозрюваним злочину на даний час не встановлені, у зв'язку із чим є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на співучасників вчиненого злочину, знищити або сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжити злочинну діяльність, тому приходжу до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, а ОСОБА_1, слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Відповідно до положень ч. 5 ст.176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, та керуючись ч. 5 ст. 176 КПК України, тому у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 199, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

клопотання слідчого задоволити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, у межах строку досудового розслідування на шістдесят днів без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали - до 29.01.2017 року включно.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Повний текст ухвали оголошено 02.12.2016 р. о 14.00 годині.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти діб з дня її проголошення.

Слідчий Суддя Лялюк Є.Д.