Ухвала суду № 63127735, 30.11.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 330/369/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Куценко О.О.

Провадження № 22-ц/778/3778/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Кочеткової І.В.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 06 липня 2016 року по справі

за скаргою підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2016 року Підприємство з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність ВДВС Якимівського РУЮ Запорізької області.

В обґрунтування вимог зазначило, що по справі № 330/369/15-ц Якимівським районним судом Запорізької області були постановлені ухвала від 06 березня 2015 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомого майна, яке розташоване за адресою: Запорізька область, Якимівський р-н, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, 110, на земельній ділянці кадастровий номер 2320355400:01:005:0085, та ухвала від 23 березня 2015 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомого майна, яке розташоване за адресою: Запорізька область, Якимівський р-н, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, 110, а саме: гуртожиток А-2, цегляний загальною площею 668,2 кв.м., клуб-їдальня Г-2 цегляна, загальною площею 1904 кв.м., спальний корпус Д-3 цегляний загальною площею 1005,5 кв.м., спальний корпус Є-3 цегляний загальною площею 1005,5 кв.м, спальний корпус Ж-3 цегляний загальною площею 1005,5 кв.м., господарський корпус В-1 цегляний загальною площею 277,2 кв.м., ТП 1-1 цегляний загальною площею 51,5 кв.м., огорожу 1, вбиральню 2.

Ухвалами апеляційного суду Запорізької області від 15.09.2015 року ухвали Якимівського районного суду Запорізької області про забезпечення позову від 06.03.2015 року та від 23.03.2015 року скасовані.

31 грудня 2015 року на адресу Якимівського районного управління юстиції Запорізької області - відділу державної виконавчої служби була направлена заява про зняття арешту з майна. 01.02.2016 року підприємство отримало відмову у задоволенні заяви з посиланням на те, що в резолютивних частинах доданих до заяви ухвал апеляційного суду не містяться посилання на скасування заходів забезпечення позову, тому відсутні правові підставі для відновлення виконавчого провадження № 46994984 та зняття арешту з нерухомого майна.

Вважає, що бездіяльність ВДВС щодо зняття арешту з вказаного майна, яке є власністю підприємства, є порушенням прав і охоронюваних законом інтересів підприємства, оскільки згідно резолютивних частин ухвал апеляційного суду Запорізької області від 15.09.2015 року скасовано ухвали суду першої інстанції та відмовлено в задоволенні заяв про забезпечення позову. Таким чином, станом на момент звернення з заявою про зняття арешту заходи щодо забезпечення позову скасовані та не існувало підстав для подальшого арешту цього майна.

На підставі зазначеного підприємство просило визнати незаконною бездіяльність ВДВС Якимівського районного управління юстиції Запорізької області щодо не вчинення дій, спрямованих на зняття арешту на об'єкт нерухомого майна, яке розташоване за адресою: Запорізька область, Якимівський р-н, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, 110, а саме: гуртожиток А-2, цегляний загальною площею 668,2 кв.м., клуб-їдальня Г-2 цегляна, загальною площею 1904 кв.м., спальний корпус Д-3 цегляний загальною площею 1005,5 кв.м., спальний корпус Є-3 цегляний загальною площею 1005,5 кв.м, спальний корпус Ж-3 цегляний загальною площею 1005,5 кв.м., господарський корпус В-1 цегляний загальною площею 277,2 кв.м., ТП 1-1 цегляний загальною площею 51,5 кв.м., огорожу 1, вбиральню 2 у виконавчому провадженні № 46994984; зобов'язати Якимівське районне управління юстиції Запорізької області - відділ державної виконавчої служби поновити виконавче провадження № 46994984 та зняти арешт на вказаний об'єкт нерухомого майна, яке розташоване за адресою: Запорізька область, Якимівський р-н, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, 110.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 06 липня 2016 року з виправленою ухвалою суду від 15 серпня 2016 року опискою скаргу задоволено. Визнано незаконною бездіяльність Якимівського районного управління юстиції Запорізької області - відділу державної виконавчої служби щодо не вчинення дій, спрямованих на скасування арешту на об'єкти нерухомого майна, розташованого за адресою: Запорізька область, Якимівський р-н, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, 110, а саме: гуртожиток А-2, цегляний загальною площею 668,2 кв.м., клуб-їдальня Г-2 цегляна, загальною площею 1904 кв.м., спальний корпус Д-3 цегляний загальною площею 1005,5 кв.м., спальний корпус Є-3 цегляний загальною площею 1005,5 кв.м, спальний корпус Ж-3 цегляний загальною площею 1005,5 кв.м., господарський корпус В-1 цегляний загальною площею 277,2 кв.м., ТП 1-1 цегляний загальною площею 51,5 кв.м., огорожу 1, вбиральню 2 у виконавчому провадженні № 46994984. Зобов'язано Якимівське районне управління юстиції Запорізької області - відділ державної виконавчої служби поновити виконавче провадження № 46994984 та зняти арешт з вказаного об'єкту нерухомого майна.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою Якимівського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

В апеляційній скарзі Якимівський районний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, посилаючись на відсутність підстав для зняття арешту з нерухомого майна через відсутність в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 15 вересня 2015 року посилань на скасування заходів забезпечення позову, просить скасувати ухвалу суду та відмовити в задоволенні скарги, стягнути з підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» судові витрати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представників Якимівського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, підприємства «АМІК Україна», обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. ч. 2, 5 ст. 83 Закону начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Постанови, зазначені в частинах другій - четвертій цієї статті, можуть бути оскаржені в десятиденний строк з дня їх винесення у порядку, встановленому цим Законом.

Скарга розглядається за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується (ст. 386 ЦПК України).

Отже, за правилами цивільного процесуального законодавства предметом оскарження (судового розгляду) в такому випадку можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби за скаргами учасників виконавчого провадження та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій.

Перелік учасників виконавчого провадження та осіб, які залучаються до виконавчих дій, визначений статтею 7 Закону України «Про виконавче провадження». За приписами цієї норми учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області знаходилася ухвала судді Якимівського районного суду Запорізької області від 06 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ «Альянс-СВ» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомого майна, яке розташоване за адресою: Запорізька область, Якимівський р-н, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, 110, а саме: гуртожиток А-2, цегляний загальною площею 668,2 кв.м., клуб-їдальня Г-2 цегляна, загальною площею 1904 кв.м., спальний корпус Д-3 цегляний загальною площею 1005,5 кв.м., спальний корпус Є-3 цегляний загальною площею 1005,5 кв.м, спальний корпус Ж-3 цегляний загальною площею 1005,5 кв.м., господарський корпус В-1 цегляний загальною площею 277,2 кв.м., ТП 1-1 цегляний загальною площею 51,5 кв.м., огорожа 1, вбиральня 2.

Згідно з постановами державного виконавця від 24 березня 2015 року відкрито виконавче провадження ВП № 46994984, накладено арешт на нерухоме майно та оголошена товариству «Альянс-СВ» заборона здійснювати його відчуження (а.с.55). У виконавчому провадженні ВП№ 46994984 боржником є ТОВ«Альянс-СВ», а стягувачем ОСОБА_3

До суду зі скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби звернулося підприємство з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» і просило зобовязати відновити виконавче провадження ВП№ 46994984 та скасувати арешт з нерухомого майна, яке належить йому на праві власності.

Розглядаючи скаргу, суд не звернув увагу на те, що скарга в порядку ст.383 ЦПК України подана підприємством з іноземними інвестиціями «АМІК Україна», яке не є стороною виконавчого провадження та в якості суб'єкта оскарження підприємство зазначило не державного виконавця чи іншу посадову особу державної виконавчої служби, а відділ державної виконавчої служби.

Суд задовольнив скаргу та зобовязав відділ державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області відновити виконавче провадження №46994984 та зняти арешт з обєкту нерухомого майна, не врахувавши, що ця установа не може бути субєктом оскарження при розгляді скарг поданих в порядку ст. 383 ЦПК України, а тому на неї не може покладатись будь-який обовязок по результатах її розгляду.

Отже, суд, розглядаючи скаргу в порядку ст. 383 ЦПК України, порушив порядок для її вирішення, що виключає законність та обґрунтованість ухвали і відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області задовольнити частково.

Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 06 липня 2016 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: